פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 3175/00 פלוני נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

ביטחון ושטחים · גירוש מישראל לאחר שחרור ממאסרעתירה למתן צו על-תנאי נגד החלטת גירוש

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה על הסף עתירה שלישית של אסיר שביקש שלא לגרשו מישראל לאחר שחרורו, בטענה לסכנת חיים בשל פעילותו כסייען של שירותי הביטחון. נקבע כי העתירה הוגשה זמן קצר לאחר דחיית קודמתה ואינה מציגה חידוש או שינוי נסיבות. בית המשפט הורה על איסור פרסום שמו של העותר.

העובדות

העותר, שהיה מרצה עונש מאסר, טען כי פעל בעבר כסייען של שירותי הביטחון וכי נשקפת לו סכנת חיים אם יגורש לשטחים. זו העתירה השלישית בעניין, ושתי הקודמות נדחו. בעתירה שנייה נקבע כי לא הונחה תשתית להתערבות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בית המשפט בהחלטת המשיבים לגרש את העותר מישראל לאחר שחרורו?

הלכות

  1. 1

    עתירה חוזרת ללא חידוש או שינוי נסיבות שנדחתה בעבר נדחית על הסף

    ״עתירה זו הוגשה כ20- יום לאחר דחיית העתירה הקודמת באותו עניין, ואין בה חידוש או שינוי נסיבות לעומת קודמותיה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • צו על-תנאי
  • סכנת חיים
  • שינוי נסיבות
  • סייען

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

ב בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 3175/00

בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד השופטת ד' ביניש

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

העותר : פלוני

נגד

המשיב ה : מדינת ישראל

עתירה למתן צו על-תנאי

בשם העותר: בעצמו

בשם המשיבה: עו"ד דינה זילבר

פסק - דין

1.העותר, המרצה עונש מאסר, הגיש עתירה שלא להיות מגורש מישראל לאחר שחרורו וזאת נוכח טענתו כי פעל בעבר כסייען של שירותי הביטחון, וכי נשקפת לו סכנת חיים באם יגורש לשטחים. כן הוא עותר למינוי עורך-דין מטעם המדינה שייצגו בעתירה זו.

2.בתגובתה מציינת באת-כוח המדינה כי עתירה זו הינה שלישית במספר המוגשת באותו עניין, כאשר שתי קודמותיה נדחו על הסף.

העתירה הראשונה הוגשה בפברואר 1997 בבג"ץ 1199/97, והיא נדונה ביום 8.1.98 ונדחתה.

העתירה השניה הוגשה על-ידי העותר באוגוסט 1998 (בג"ץ 4841/98) ונדחתה אף היא ביום 5.4.2000. בית משפט זה קבע באותו עניין, בין היתר, כי:

"העיון בתשובת המדינה הניח את דעתנו כי גם בעתירה זו, כמו בקודמתה, לא הונחה תשתית להתערבות בית המשפט בהחלטת המשיבים."

עתירה זו הוגשה כ20- יום לאחר דחיית העתירה הקודמת באותו עניין, ואין בה חידוש או שינוי נסיבות לעומת קודמותיה.

לאור זאת, אנו מוצאים כי אין מקום להתערבותנו, ומחליטים לדחות את העתירה על הסף.

3.משיקולי בטחונו של העותר ומטעמים הקשורים בביטחון המדינה, נאסר בזה פרסום שמו של העותר וכל פרט העלול להביא לזיהויו.

ניתן היום, כ' באייר תש"ס (25.5.2000).

המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש

ו פ ט ת

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00031750.

R03

/שב

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1עתירה חוזרת ללא חידוש או שינוי נסיבות שנדחתה בעבר נדחית על הסף