פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 3188/18 וסילייב אנה נ. שר הפנים

ניתן ביום

בקצרה

הגירה ומעמד · ביטול מעמד תושב לאחר נישואין והליך מדורגעתירה מנהלית לבג"ץ נגד החלטת רשות האוכלוסין וההגירה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בג"ץ דחה על הסף עתירת אזרחית זרה שמעמדה בישראל בוטל לאחר שבעלה הודיע על כוונה להתגרש ושהרשות הפסיקה את ההליך המדורג. נקבע כי קיים סעד חלופי בדמות ערר פנימי, ערר לבית הדין לעררים וערעור לבית משפט לעניינים מנהליים. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

העותרת היא אזרחית זרה שהוקנה לה מעמד בישראל בשל נישואיה לאזרח ישראלי ושוהה בארץ כשנתיים וחצי. לאחר הידרדרות היחסים עם בעלה הודיעה הרשות על הפסקת ההליך המדורג וביטול רישיון הישיבה, והורתה לה לעזוב. העתירה נדחתה על הסף.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדחות על הסף עתירה נגד ביטול רישיון ישיבה של בת זוג לאזרח ישראלי, כאשר קיים הליך ערר פנימי וערעור לבית משפט לעניינים מנהליים?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט העליון אינו נדרש לעתירה כאשר קיימת ערכאה שיפוטית המוסמכת לדון בטענות העותר וליתן לו את הסעד המבוקש, ואין מקרה חריג המצדיק סטייה מכלל זה.

    ״הלכה מושרשת היא כי בית משפט זה אינו נדרש לעתירה מקום שבו קיימת ערכאה שיפוטית המוסמכת לדון בטענותיו של העותר״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    דרך המלך להשיג על החלטת המשיב היא הגשת ערר פנימי, ולאחר מכן ערר לבית הדין לעררים וערעור לבית משפט לעניינים מנהליים.

    ״אכן וכפי שציין המשיב, דרך המלך להשיג על ההחלטה היא הגשת ערר פנימי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סעד חלופי
  • ערר פנימי
  • בית הדין לעררים
  • ערעור לבית משפט לעניינים מנהליים
  • הליך מדורג

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

3188/18

לפני:

כבוד השופט נ'

סולברג

כבוד השופטת ע' ברון

כבוד השופטת י'

וילנר

העותרת:

אנה

וסילייב

נ ג ד

המשיב:

שר הפנים, משרד הפנים

בשם העותרת:

עו"ד ארקדי

פוגץ

'

בשם המשיב:

עו"ד ענת גולדשטיין

פסק-דין

השופטת ע' ברון:

1.

ככל שניתן להבין מהעתירה, העותרת היא אזרחית רוסית שהוקנה לה מעמד בישראל בשל נישואיה לאזרח ישראלי; והיא שוהה בישראל מזה כשנתיים וחצי. משעלו היחסים בין העותרת לבעלה על שרטון, הודיע המשיב לעותרת במכתב מיום 21.3.2018 כי הוחלט להפסיק את ה"הליך המדורג" שהתנהל בעניינה ולבטל את רישיון הישיבה שהוקנה לה; ובהתאם נכתב כי עליה לעזוב את הארץ בתוך 14 יום (להלן: ההחלטה ). בהחלטה צוין כי היא התקבלה על רקע הודעה שמסר בעלה של העותרת שלפיה הם אינם מנהלים עוד חיים משותפים וכי בכוונתו להגיש בקשה להתרת הנישואים; ולאחר שנערך לעותרת ריאיון במשרדי המשיב.

במסגרת העתירה מבוקש כי בית משפט זה יורה למשיב "להשאיר למרשתי

(לעותרת-ע'ב') סטטוס A5

ולאפשר לה להישאר בארץ כתושבת ישראלית". לדברי המשיב, יש לדחות את העתירה על הסף מחמת קיומו של סעד חלופי ולנוכח אי-מיצוי הליכים מצד העותרת בדמות הגשת ערר פנימי על החלטת המשיב בתוך 21 יום. לנוכח תגובת המשיב, נתבקשה תגובת העותרת – וזו הודיעה כי היא עודנה עומדת על עתירתה.

2.

דין העתירה להידחות על הסף. אכן וכפי שציין המשיב, דרך המלך להשיג על ההחלטה היא הגשת ערר פנימי; במידה שזה יידחה נתונה לעותרת אפשרות להגיש ערר לבית הדין לעררים ; ובהמשך אף עומדת לה זכות לתקוף את ההחלטה בערר באמצעות הגשת ערעור לבית משפט לעניינים מנהליים (סעיפים 13כד ו-13לא לחוק הכניסה לישראל, התשי"ב-1952). הלכה מושרשת היא כי בית משפט זה אינו נדרש לעתירה מקום שבו קיימת ערכאה שיפוטית המוסמכת לדון בטענותיו של העותר וליתן

לו את הסעד המבוקש – ומקרה זה אינו נמנה עם אותם מקרים חריגים המצדיקים סטייה מכלל זה (בג"ץ 6405/17 קורול נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (18.6.2018); בג"ץ 5705/17 ליגאי נ' שר הפנים , פסקה 11 (19.7.2017)). דין העתירה להידחות אף מן הטעם שהעותרת לא הקדימה ומיצתה הליכים טרם פנייתה לערכאות שיפוטיות; אף שיודגש כי גם אם היה מוגש ערר פנימי, לא היה מקום להידרש לעתירה מחמת הסעד החלופי שפורט לעיל. בנקודה זו יוער כי על מנת למנוע בלבול בין הליך הערר הפנימי שמתנהל אצל המשיב להליך הערר לפני בית הדין לעררים , מצופה מן המשיב להבהיר במסגרת החלטותיו כי למבקש עומדת זכות להגיש ערר פנימי בתוך 21 יום – וזאת בהתאם לסעיף ג.1.ד לנוהל מספר 1.6.0001 שכותרתו "נוהל הטיפול בבקשות ובעררים על החלטות לשכות ומטה רשות האוכלוסין וההגירה".

3.

בהינתן האמור העתירה נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן

היום, י"א בתמוז התשע"ח (24.6.2018).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • עע"מ 3376-23פסק-דין
  • בג"ץ 3543/18ועד מקומי בית נקופה נ. מועצה אזורית מטה יהודהפסק-דין

הלכות

  1. 1בית המשפט העליון אינו נדרש לעתירה כאשר קיימת ערכאה שיפוטית המוסמכת לדון בטענות העותר וליתן לו את הסעד המבוקש, ואין מקרה חריג המצדיק סטייה מכלל זה.
  2. 2דרך המלך להשיג על החלטת המשיב היא הגשת ערר פנימי, ולאחר מכן ערר לבית הדין לעררים וערעור לבית משפט לעניינים מנהליים.