החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 3207/17 אלכסנדר קביריקאישוילי נ. משרד הפנים

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · בזיון בית משפט - אי קיום פסק דיןבקשה נוספת לפי פקודת בזיון בית משפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותר הגיש בקשה נוספת לפי פקודת בזיון בית המשפט בטענה לאי קיום פסק דין מ-27.1.2019. בית המשפט דחה את הבקשה, קבע כי ההחלטה החדשה שהתקבלה בעניינו אינה מצדיקה מתן סעד, והפנה את העותר להליכים נגד ההחלטה העדכנית. נקבע כי אין מקום להגשת בקשות חוזרות, ולא הוטל צו להוצאות.

העובדות

העותר הגיש בקשה נוספת לפי פקודת בזיון בית משפט בטענה שפסק דין מיום 27.1.2019 אינו מקוים. לאחר מתן פסק הדין התקבלה החלטה חדשה בעניינו, שאינה תואמת את התוצאה שקיווה להשיג.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתיר בקשה נוספת לפי פקודת בזיון בית המשפט בטענה לאי קיום פסק דין, לאחר שהתקבלה החלטה חדשה בעניין העותר?

הלכות

  1. 1

    אי קיום פסק הדין לא מצדיק מתן סעד בבזיון כאשר התקבלה החלטה חדשה בעניין העותר, גם אם היא אינה משביעה את רצונו.

    ״מאז ניתן פסק דיננו התקבלה החלטה חדשה בעניינו של העותר״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יש להפנות את העותר להליכים נגד ההחלטה העדכנית, ואין מקום להגשת בקשות חוזרות בעניין.

    ״מובהר בזאת לעותר כי אין מקום להגשת בקשות חוזרות בעניין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בזיון בית משפט
  • פקודת בזיון בית משפט
  • בקשה נוספת
  • החלטה עדכנית
  • בקשות חוזרות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

3207/17

לפני:

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופט ג' קרא

כבוד השופט א' שטיין

העותר:

אלכסנדר קביריקאישוילי

נ ג ד

המשיב:

משרד הפנים

בקשה מטעם העותר לפי פקודת בזיון בית המשפט

בשם העותר:

עו"ד אבי אפטקמן

בשם המשיב:

עו"ד שרון הואש-איגר

החלטה

1.

זוהי בקשה נוספת שמגיש העותר לפי פקודת בזיון בית משפט בטענה שפסק הדין בעניינו מיום 27.1.2019 אינו מקוים.

2.

כמו בעבר, אף דין בקשתו זו להידחות. מאז ניתן פסק דיננו התקבלה החלטה חדשה בעניינו של העותר. אכן, זו אינה מניחה את דעתו, והיא שונה – כך נראה – מן התוצאה שקיווה להשיג בתום ההליך שעליו הורינו בפסק הדין המקורי. אולם, בכך אין כדי להצדיק מתן סעד.

3.

העותר חוזר ומופנה, ככל שיבקש לעשות כן ומבלי לחוות דעה לגוף העניין, לנקיטת הליכים כנגד ההחלטה העדכנית בעניינו.

4.

מובהר בזאת לעותר כי אין מקום להגשת בקשות חוזרות בעניין.

5.

סוף דבר: הבקשה נדחית. לפנים משורת הדין אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, ה' באדר התש"ף (1.3.2020).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בג"ץ 4817/20אלכסנדרה קביריקאישוילי נ. משרד הפנים - רשות האוכלוסין וההגירפסק-דין
  • בג"ץ 4817/20אלכסנדרה קביריקאישוילי נ. משרד הפנים - רשות האוכלוסין וההגירהחלטה

הלכות

  1. 1אי קיום פסק הדין לא מצדיק מתן סעד בבזיון כאשר התקבלה החלטה חדשה בעניין העותר, גם אם היא אינה משביעה את רצונו.
  2. 2יש להפנות את העותר להליכים נגד ההחלטה העדכנית, ואין מקום להגשת בקשות חוזרות בעניין.