פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו
כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
3208/17
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
כבוד השופט מ' מזוז
העותרים:
1.
המועצה המקומית קצרין
2. ראש המעוצה המקומית קצרין
3. גריגורי מיכאלובסקי
4. אלה מיכאלובסקי
נ ג ד
המשיבים:
1.
ממשלת ישראל
2. שר הרווחה והשירותים החברתיים
3. המוסד לביטוח לאומי
4. השירות המטאורולוגי הישראלי
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותרים:
עו"ד לירון גוטמן; עו"ד אייל נון
פסק-דין
השופט ע' פוגלמן :
1.
ביסוד עתירה זו דרישת העותרים כי ישולם מענק חימום למקבלי קצבאות זקנה ושאירים תושבי קצרין הזכאים לתוספת השלמת הבטחת הכנסה, וכן כאלה המקבלים קצבה נוספת לנכה. עד לשנת 2013 נכללה קצרין (להלן: הישוב ) ברשימת
הישובים המוגדרים "אזור קר". בשנת 2013 נגרעה קצרין מהרשימה שפורטה בצו הבטחת הכנסה (אזורים
קרים) (תיקון), התשע"ד-2013 (להלן: הרשימה ) . הפועל היוצא הוא כי מקבלי קצבאות כאמור שעברו להתגורר בישוב לאחר שינוי הרשימה אינם מקבלים את המענק.
2.
ביום 1.4.2015 פנה העותר 2 למנכ"ל המוסד לביטוח לאומי בבקשה לשוב ולכלול את קצרין ברשימה. פניה מקבילה נערכה גם על ידי מנכ"ל מרכז השלטון המקומי. מנכ"ל המוסד לביטוח לאומי הבהיר בתשובה שנשלחה ביום 31.12.2015 כי הסיווג נעשה על פי אמות מידה אקלימיות לאחר התייעצות עם השרות המטאורולוגי. בצד האמור צוין כי קשיש המתגורר בישוב שהיה ברשימה לפני עדכונה ונגרע ממנה, ימשיך לקבל מענק חימום כל עוד אינו עוזב את הישוב. העותרים מצדם לא פנו למשיבים בפניה נוספת, הגם שלעתירתם הם מצרפים פניה של יו"ר המרכז לשלטון מקומי לשר הרווחה והשירותים החברתיים מיום 5.1.2016, המתייחסת למספר יישובים (וביניהם קצרין), ופנייה של תושב אחר מקצרין.
3.
בעתירה נטען כי אין בסיס לשינוי הרשימה, וכי השינוי פוגע בעקרון השוויון. בתמיכה לטענה זו, בגדרה מבקשים העותרים לתקוף את אמות המידה הנסמכות על קביעת השירות המטאורולוגי, מצרפים העותרים חוות דעת מומחה שנערכה ביום 21.2.2016, על ידי מנכ"ל מטאו-טק שירותי מטאורולוגיה בע"מ, שלפיה ככל שהיישובים גבעת יואב וכפר חרוב זוכים להערכה כאזור הדורש הסקה, יש להכליל גם את קצרין בקטגוריה זו.
4.
דינה של העתירה להידחות על הסף בשל אי מיצוי הליכים. העותרים פנו למשיבים זה מכבר ונענו בתשובה מנומקת עליה לא ראו לחלוק בשעתו. בשלב הנוכחי מבקשים הם לחלוק על עמדת המשיבים בהסתמך על חוות דעת מומחה בה הצטיידו. בנסיבות אלו, עליהם לפנות בראש ובראשונה למשיבים, להציג לפניהם את חוות דעת המומחה, ולבקש את עמדתם בהינתן התשתית העובדתית המעודכנת. חזקה על המשיבים כי יבחנו את הפנייה החדשה ויענו לגופה במהירות הראויה.
אין צריך לומר כי דחיית העתירה על הסף, אין בה כדי למנוע מהעותרים להעמיד את ההחלטה החדשה שתתקבל לביקורת שיפוטית, ככל שיסברו כי קיימת עילה לכך.
העתירה נדחית אפוא על הסף.
משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ב
בניסן התשע"ז (18.4.2017).
ש ו פ ט
ש
ו פ ט ת
ש
ו פ ט