החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 3279/08 מיכאל רוביף נ. שר הפנים

ניתן ביום

בקצרה

אחר · עיון חוזר בפסק דיןבקשה לעיון חוזר בפסק דין של בג"ץ

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיון חוזר שהגיש העותר לאחר פסק דין, בטענה כי המדינה הטעתה את בית המשפט. נקבע כי בנסיבות העניין, בהן המידע שמסר העותר לא היה נכון, אין מקום לעיון חוזר ולא לטענת ההטעיה. פסק הדין נותר על כנו.

העובדות

העותר הגיש לאחר מתן פסק הדין בקשה דחופה לעיון חוזר וטען כי המדינה הטעתה את בית המשפט, וכי בקשתו התקבלה על ידי משרד הפנים הפלסטיני וניתן לו מספר זהות. המשיבים השיבו כי הרשות הפלסטינית הודיעה כי תעביר שם אחר במסגרת המכסה, כי העותר אינו רשום במרשם האוכלוסין, וכי מספר הזהות שמסר שייך לאשתו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לקבל בקשה לעיון חוזר בפסק דין בשל טענת הטעיית בית המשפט על ידי המדינה?

הלכות

  1. 1

    עיון חוזר בפסק דין הוא אפשרות שיש לנקוט בה במשורה בלבד, ואין מקום לו בנסיבות בהן העותר לא דייק בבקשתו.

    ״בנסיבות אלה אין מקום לעיון חוזר - העשוי להישקל בכגון דא אך במשורה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • מעמד קבע
  • מרשם האוכלוסין
  • מספר זהות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

3279/08

בפני:

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופט ס' ג'ובראן

העותר:

מיכאל רוביף

נ ג ד

המשיבים:

1. שר הפנים

2. משטרת ההגירה

בקשה לעיון חוזר

בשם העותר:

עו"ד עבד ג'יג'יני

בשם המשיבים:

עו"ד איתי רביד

החלטה

השופט א' רובינשטיין:

א.

לאחר מתן פסק דיננו ביום 4.9.08 הגיש העותר (ביום 18.9.08) "בקשה דחופה לעיון חוזר" בה טען כי המדינה "הטעתה את בית המשפט", שכן בקשת העותר התקבלה - לשיטתו - על-ידי משרד הפנים הפלסטיני וניתן לה מספר זהות 953796539. צורף מכתב מ"רשות העניינים האזרחיים" ברש"פ מיום 6.5.08 המופנה לאשת העותר, ובה הודעה כי הוסכם ליתן לבעלה מעמד קבע כמבוקש, ונתבקשה פניה למשרד הפנים הפלסטינאי להסדרת תיעוד.

ב.

בהחלטה מ-23.9.08 נתבקשה תגובת המשיבים.

ג.

בתגובה נאמר, כי כפי שנמסר בשעתו בתגובה לעתירה (וכמתועד בפסק הדין) אכן הועבר שמו של העותר על ידי הרשות הפלסטינאית לשלטונות ישראל, אך בשל שהיית העותר בישראל שלא כדין והסעת שוהים בלתי חוקיים על ידיו התנגדה ישראל, והרשות הפלסטינאית הודיעה כי תעביר שם אחר במסגרת המכסה שאושרה. עוד נאמר, כי העותר אינו מופיע בקובץ מרשם האוכלוסין שבידי ישראל, בהיותו חסר מעמד באיזור, וכי מספר הזהות שמסר הוא של אשתו, תושבת האיזור. אוסיף לעניין אחרון זה, כי כך עולה בבירור מן המכתב מיום 6.5.08 שצירף העותר, והמידע שנמסר על-ידיו באשר למספר לא היה נכון. מצופה מעורך-דין המגיש בקשה, כי ידייק בה, מה שלא נעשה כאן.

ד.

בנסיבות אלה אין מקום לעיון חוזר - העשוי להישקל בכגון דא אך במשורה - וגם לא לטענת ההטעיה, שחבל שהועלתה. פסק הדין נותר על כנו.

ה.

לא נוכל איפוא להיעתר לבקשה.

ניתנה היום, ח' בתשרי תשס"ט (7.10.08).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1עיון חוזר בפסק דין הוא אפשרות שיש לנקוט בה במשורה בלבד, ואין מקום לו בנסיבות בהן העותר לא דייק בבקשתו.