בג"ץ 3337/05 מוחמד ווהדאן נ. יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה

א.עתירה זו עניינה צו הריסה מינהלי שבגינו התקיימו הליכים בבית המשפט לעניינים מקומיים ובבית המשפט המחוזי בירושלים בהם אושר הצו, וכן לא נתקבלה בקשה לרשות ערעור בבית משפט זה (ביום 31.3.05). פניה נוספת של העותר לבית המשפט לעניינים מקומיים נדחתה אף היא (4.4.05). עם הגשת העתירה (ב-4.4.05) הוגשה בקשה לצו ביניים. בקשה זו לא נתקבלה, שכן עניינה נדון בשלושה גלגולים שיפוטיים לפני כן. הוגשה בקשה לעיון חוזר, שהגיעה לעיון שיפוטי ב-15:00, בטענה כי הפעם המדובר בתקיפת שיקול הדעת של המשיב, וניתנה החלטה המבקשת תגובה (עד השעה 17:00). ואולם, לא נמסר עם הבקשה לעיון חוזר שההריסה מצוייה בעיצומה, אך בטרם נשלחה ההחלטה הודיע בא כוח העותר כי ההריסה בוצעה,ולכן אין הבקשה אקטואלית.

ב.אכן, העתירה נתייתרה, ודינה להימחק. יצוין, כי העותר לא הצהיר אמת בפני בית משפט השלום, באמרו בתצהיר מיום 9.2.04 שהמדובר במבנה שהושלם באוגוסט 2003, שעה שב-1 בדצמבר 2003 היו במקום אך יסודות, ובמהלך אותו חודש נוצקה רצפה בלבד, ואילו המבנה בו עוסקת העתירה הוא מבנה חד קומתי בשטח 100 מ"ר שנבנה בעליל לאחר ביקורו של מפקח בניה.

ג.באשר לטענות בדבר שיקול הדעת של המשיב, כגון הפליה, המדובר בנושא אשר שכמותו נדון בעע"מ 3518/02 ג'רבי נ' יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים , פ"ד נז(1) 196 (מפי השופט גרוניס). נקבע שם, כי טענות שעניינן פגמים מינהליים הנוגעים לתיק יש להעלותן בפני בית משפט השלום בהליכים במישור הפלילי לפי סעיף 238א (ג)-(ח) לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965. בפועל אכן הועלו גם הועלו בענייננו טענות הפליה - המועלות עתה בעתירה - עוד בבית המשפט לעניינים מקומיים, ולאחריו בגלגולי התיק, ולא נתקבלו.

ג.כאמור, נמחקת העתירה.