לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט העליון דחה על הסף עתירה שלא הצביעה על בסיס עובדתי ומשפטי המקים עילה להתערבות, גם לאחר קבלת תגובת המשיבה. בקשה לגילוי מסמכים נדחתה כמוקדמת, שכן היה על העותר לפנות תחילה לרשויות המתאימות. העתירה נדחתה ללא צו להוצאות.
העובדות: העותר הגיש עתירה לבית המשפט העליון. בית המשפט ביקש את תגובת המשיבה כדי לעמוד על כוונות העותר, וגם לאחר קבלת התגובה נותרה העתירה ללא עילה. העתירה כללה גם בקשה לגילוי מסמכים.
העובדות
העותר הגיש עתירה לבית המשפט העליון. בית המשפט ביקש את תגובת המשיבה כדי לעמוד על כוונות העותר, וגם לאחר קבלת התגובה נותרה העתירה ללא עילה. העתירה כללה גם בקשה לגילוי מסמכים.
השאלות המשפטיות
1.האם העתירה מגלה עילה להתערבות בית המשפט הגבוה לצדק?
2.האם בקשה לגילוי מסמכים הוגשה מוקדם מדי ובטרם פנייה לרשויות המתאימות?
הלכות
1
עתירה שאינה מצביעה על בסיס עובדתי ומשפטי המקים עילה להתערבות אינה ניתנת לדיון ודינה להידחות על הסף
״העתירה, כפי שנוסחה, אינה מצביעה על הבסיס העובדתי והמשפטי המקים עילה להתערבות בית משפט זה.״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט
העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
3358/06
בפני:
כבוד השופטת ד' ביניש
כבוד השופט א' ריבלין
כבוד השופט א' גרוניס
העותר:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלוני
עתירה למתן צו על-תנאי
בשם העותר:
בעצמו
בשם המשיבה:
עו"ד אבינעם סגל-אלעד
פסק-דין
השופט א' ריבלין:
העתירה, כפי שנוסחה, אינה מצביעה על
הבסיס העובדתי והמשפטי המקים עילה להתערבות בית משפט זה. ביקשנו את תגובת המשיבה על-מנת לנסות ולעמוד על כוונותיו של העותר. גם לאחר קבלת התגובה, נותרה בעינה המסקנה כי העתירה אינה מגלה עילה.
אשר לבקשה לגילוי מסמכים, ראוי היה קודם
להפנותה לרשויות המתאימות, ומבחינה זו העתירה מוקדמת.