החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 3451-24 בג"ץ 3451-24

ניתן ביום
הרכב
ח' כבוב

בקצרה

תוצאה: נדחה
משפט מנהלי · הצטרפות כמשיב לעתירהבקשה להצטרפות כמשיב נוסף לעתירה מנהלית

בית המשפט דן בבקשת ארגון להצטרף לעתירה כמשיב נוסף בעניין מינויו ועבודתו של צוות הנוגע לגילוי מידע מטיוטת פסק דין. הבקשה נדחתה מן הטעם שהמבקש לא הצביע על ערך מוסף או תועלת בצירופו. בית המשפט קבע גם שהמבקש אינו מי שעלול להיפגע, שכן כבר מיצה הליכים בסוגיה.

העובדות

העתירה נוגעת למינויו ולעבודתו של צוות לבחינת ההיבטים המערכתיים של גילוי מידע מתוך טיוטת פסק דין בבג"ץ 5658/23. המבקש ביקש להצטרף לעתירה כמשיב נוסף בשל מעורבותו בהליכים ובשל השפעת ההחלטה על פעולותיו. בית המשפט הורה קודם לכן למשיבים להגיש תגובה מקדמית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לקבל בקשת ארגון להצטרף לעתירה כמשיב נוסף בשל מעורבותו בהליכים הנדונים בעתירה
  2. 2.האם הארגון הוא מי שעלול להיפגע מקבלת העתירה

הלכות

  1. 1

    מבקש להצטרף להליך כמשיב צריך להצביע על הערך המוסף שבצירופו ועל התועלת שתצמח מכך

    ״המבקש לא הצביע על הערך המוסף שיש בצירופו להליך הקיים ועל התועלת שתצמח מכך״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ארגון שמיצה הליכים בסוגיה הציבורית שעל הפרק אינו נחשב מי שעלול להיפגע מקבלת העתירה

    ״גם הוא מיצה הליכים, ברמה כזו או אחרת, בסוגיה הציבורית שעל הפרק״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערך מוסף
  • מי שעלול להיפגע
  • מיצה הליכים
  • עתירה
  • בג"ץ
  • טיוטת פסק הדין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בג"ץ 3451/24

בבית המשפט העליון

בג"ץ 3451/24

לפני:

כבוד השופט ח' כבוב

העותרת:

התנועה למשילות ודמוקרטיה

נ ג ד

המשיבים:

1. משרד המשפטים - הנהלת בתי המשפט

2. מ"מ נשיא בית המשפט העליון

3. היועצת המשפטית לממשלה

4. היועץ המשפטי למערכת בתי המשפט

5. שר המשפטים

6. חגי אבימור

7. איל דגן

המבקש להצטרף:

המטה

למען ארץ ישראל באמצעות יש צדק לעם בע"מ

בקשה דחופה להצטרפות כמשיב

בשם המבקש: עו"ד אביעד ויסולי

החלטה

עניינה של העתירה בטענות הנוגעות למינויו ולעבודתו של הצוות לבחינת ההיבטים המערכתיים הנוגעים לגילוי מידע מתוך טיוטת פסק הדין בבג"ץ 5658/23. בהחלטתי מיום 24.04.2024 הוריתי למשיבים להגיש תגובה מקדמית לעתירה.

עתה מונחת לפניי בקשת 'המטה למען ארץ ישראל' להצטרף לעתירה כמשיב נוסף "לאור מעורבותו בהליכים הנדונים בעתירה זו מתחילתם, ועל מנת להציג ולהשלים בפני בית המשפט הנכבד את מלוא העובדות הנוגעות לנושאים הנדונים בעתירה, ולטעון בדיון בעתירה אשר החלטה בה תשפיע על פעולותיו בנושאים הנוגעים לעתירה".

לאחר עיון, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. הטעם העיקרי לדחיית הבקשה הוא כי המבקש לא הצביע על הערך המוסף שיש בצירופו להליך הקיים ועל התועלת שתצמח מכך, כנדרש בהתאם להלכה הפסוקה (ראו והשוו להחלטתי מהיום בגדרי בג"ץ 3393/24, וההפניות הרבות שם). כמו כן, לא מצאתי ממש בטענה כי יש לראות במבקש "מי שעלול להיפגע מקבלת העתירה", אך מכיוון שגם הוא 'מיצה הליכים', ברמה כזו או אחרת, בסוגיה הציבורית שעל הפרק (להרחבה בהקשר זה ראו החלטתי מיום 08.12.2022 בגדרי בג"ץ 5974/22).

הבקשה נדחית בזאת.

ניתנה היום, כ"ז בניסן

התשפ"ד (5.5.2024).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1מבקש להצטרף להליך כמשיב צריך להצביע על הערך המוסף שבצירופו ועל התועלת שתצמח מכך
  2. 2ארגון שמיצה הליכים בסוגיה הציבורית שעל הפרק אינו נחשב מי שעלול להיפגע מקבלת העתירה