בג"ץ 3454/16 פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול בירושלים

1.ראינו לנכון להורות על צו על תנאי, כמבוקש בעתירה שהוגשה ביום 24.4.2016. המשיבים יגישו תשובתם בתוך פרק זמן שלא יעלה על 15 ימים מהיום – דהיינו, לא יאוחר מיום ג', 24.5.2016.

2.בנוסף, באי כוח הצדדים יודיעו, בהודעה משותפת, עד יום 17.5.2016, אם ברצונם להיעזר במגשר במטרה ליישב את המחלוקות שביניהם. אם תשובתם תהא חיובית, אך לא עלה בידיהם להסכים על זהות המגשר, ימונה המגשר על ידי בית המשפט.

3.עוד יצוין, כי הבהרנו לצדדים בדיון שנערך לפנינו כי אנו שוקלים הרחבת הרכב בתיק דנן.

ניתנה היום, א' באייר התשע"ו (9.5.2016).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

צו על –תנאי

על יסוד עתירה זו שהובאה ביום 24.4.2016 לפני בית-משפט זה, מצווה בית המשפט כי ייצא מלפניו צו על- תנאי המכוון אל המשיבים והמורה להם להתייצב וליתן טעם:

א.מדוע לא יבוטל פסק הדין אשר ניתן על ידי המשיב 1 ביום 18.4.2016, בגדרו נקבע כי ביה"ד הרבני מוסמך לדון בתביעת מזונות אישה שהגישה המשיבה 2? בתוך כך, מדוע לא יבוטל צו עיכוב היציאה שהוצא כנגד העותר על ידי ביה"ד הרבני.

ב.לחילופין, גם אם יקבע בית משפט נכבד זה, כי לביה"ד הרבני סמכות עניינית לדון בתביעת מזונות האישה – מדוע לא יובטל צו עיכוב היציאה?

ג.מדוע לא תובטל החלטת המשיב 1, מיום 8.3.2016, לפיה נדחתה דה-פקטו בקשת העותר לביטול צו עיכוב היציאה מן הארץ, בכפוף להפקדת ערבויות אותם המציא העותר בגדרי בקשתו לביטול צו עיכוב יציאה מן הארץ ביום 8.3.2016?

ד.לחילופי חילופין, ככל שיקבע כי ביה"ד מוסמך לעכב את יציאתו של העותר את הארץ וכלל שיקבע כי הערבויות אותן הציג העותר אין בהם לשמש איזון הולם בין שני האינטרסים המתנגשים, מודע לא תבוטל החלטת ביה"ד הגדול מיום 24.3.2016, אשר דחתה את בקשת העותר לחייב את המשיבה 2 להפקיד ערובה לנזקים העלולים להיגרם לעותר?

המשיבים יגישו תשובתם, אם רצונם בכך, תוך 15 ימים מיום המצאת כתב זה,

לבית-המשפט ולבעלי-הדין ישירות.