פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 3600/10 גבריאל פרידמן נ. בית הדין הארצי לעבודה בירושלים

ניתן ביום

בקצרה

ביטוח · פגיעה בעבודה - מחלת סכרת של כבאיעתירה לבג"ץ נגד פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותר, כבאי לשעבר, עתר לבג"ץ נגד פסק דין שדחה את תביעתו להכיר בסכרת כפגיעה בעבודה לפי חוק הביטוח הלאומי. בג"ץ קבע כי אין בפסק הדין טעות משפטית מהותית המצדיקה התערבות, וכי הצעה לשינוי החוק היא עניין למחוקק. העתירה נדחתה על הסף ללא צו להוצאות.

העובדות

העותר עבד ככבאי משנת 1973 ועד שנת 2002. תביעתו להכיר במחלת הסכרת כפגיעה בעבודה נדחתה על ידי בית הדין האזורי לעבודה, וערעורו נדחה על ידי בית הדין הארצי מאחר שלא הוכיח עמידה בהגדרות פגיעה בעבודה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בג"ץ בפסק דין של בית הדין הארצי לעבודה שדחה תביעה להכיר במחלת סכרת כפגיעה בעבודה לפי חוק הביטוח הלאומי

הלכות

  1. 1

    פסק הדין אינו לוקה בטעות משפטית מהותית ואין מקום להתערבות בג"ץ בו; הערת בית הדין בדבר שינוי החוק היא עניין למחוקק

    ״פסק הדין אינו לוקה בטעות משפטית מהותית ולא ניתן לומר על כן כי הצדק מחייב״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פגיעה בעבודה
  • סכרת
  • כבאי
  • חוק הביטוח הלאומי
  • בית הדין הארצי לעבודה
  • קשר סיבתי
  • מחלות מקצוע
  • עתירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה

לצדק

בג"ץ

3600/10

בפני:

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופטת ע' ארבל

כבוד השופט

י' דנציגר

העותר:

גבריאל פרידמן

נ ג ד

המשיבים:

1. בית הדין הארצי לעבודה בירושלים

2. בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע

3. המוסד לביטוח לאומי

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותר:

עו"ד מ' קמינצקי

בשם המשיבים:

עו"ד ת' כזרי

פסק-דין

השופטת ע' ארבל :

1.

העותר עבד ככבאי משנת 1973 ועד שנת 2002, אז פרש מן העבודה. בית הדין האזורי לעבודה דחה תביעה שהגיש העותר להכיר, בין היתר, במחלת הסכרת ממנה הוא סובל כפגיעות בעבודה, לפי חוק הביטוח הלאומי, [נוסח משולב], תשנ"ה-1995. ערעור על פסק הדין לבית הדין הארצי לעבודה נדחה מאחר שהעותר לא הוכיח כי הוא עונה על אחת מהגדרות "פגיעה בעבודה" לפי החוק. בית הדין העיר עם זאת, כי ייתכן שראוי לשנות החוק כך שתיבחן שאלת הקשר הסיבתי בין העבודה עצמה לפגיעה בעבודה, או כך שתוחל תורת הסיכון של עבודות מסוימות במקצועות מסויימים, לגבי מחלות מסויימות, מעבר לרשימת מחלות המקצוע או במסגרתה.

2.

העותר טוען, בתמצית, כי פסק הדין מבחין למעשה בין מדע הרפואה לצורך הכרעת בתי המשפט האזרחיים בתיקים לפי חוק הנכים (תגמולים ושיקום), תשי"ט-1959, לבין מדע הרפואה לצורך תביעות בפני בית הדין לעבודה.

3.

לאחר שעיינו בעתירה, אנו סבורים כי אין מנוס מדחיית העתירה על הסף. כעולה מפסק הדין, אין מדובר אלא ביישום של ההלכות הנוהגות על עניינו של העותר. פסק הדין אינו לוקה בטעות משפטית מהותית ולא ניתן לומר על כן כי הצדק מחייב את התערבות בית משפט זה, לאור נסיבות המקרה (בג"ץ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה , פ"ד מ(1) 673 (1986)). עוד יובהר כי בהערת בית הדין הארצי בדבר הצורך לבחון את שינוי החוק כך שיכיר בקשר סיבתי בין העבודה עצמה לפגיעה בעבודה יש טעם, אך כאמור, זהו עניין למחוקק ואל לנו להתערב בו.

אין מנוס אפוא מדחיית העתירה על הסף.

בנסיבות, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ל' באדר א' תשע"א (6.3.11).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בגץ 525/84

הלכות

  1. 1פסק הדין אינו לוקה בטעות משפטית מהותית ואין מקום להתערבות בג"ץ בו; הערת בית הדין בדבר שינוי החוק היא עניין למחוקק