לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
העותר חזר בו מעתירתו בנוגע לרישומו כמתמחה, והעתירה נמחקה. בית המשפט המליץ בשולי הפרשה כי הלשכה תבחן מחדש את עמדתה בנסיבות חריגות. עוד הומלץ לשקול מחדש את היקף שיקול הדעת של הלשכה בכלל 3(ג) לעניין הכרה רטרואקטיבית במועד תחילת ההתמחות.
העובדות: העותר הגיש עתירה נגד עמדת לשכת עורכי הדין בנוגע למועד תחילת התמחותו. לאחר מכן חזר בו מעתירתו. בית המשפט מסר המלצות בשולי הפרשה.
העובדות
העותר הגיש עתירה נגד עמדת לשכת עורכי הדין בנוגע למועד תחילת התמחותו. לאחר מכן חזר בו מעתירתו. בית המשפט מסר המלצות בשולי הפרשה.
השאלות המשפטיות
1.האם יש מקום לבחון מחדש את עמדת הלשכה ביחס לעותר בנסיבות חריגות של הכרה במועד תחילת ההתמחות
2.האם יש מקום לשקול מחדש את היקף שיקול הדעת של הלשכה בכלל 3(ג) לכללי רישום מתמחים ופיקוח על התמחותם, תשכ"ב-1962, לעניין הכרה רטרואקטיבית במועד תחילת ההתמחות
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
3621/05
בפני:
כבוד השופטת ד' ביניש
כבוד השופט א' א' לוי
כבוד השופטת מ' נאור
העותר:
איתי עצמון
נ ג ד
המשיבה:
לשכת עורכי הדין בישראל
עתירה למתן צו על-תנאי
תאריך הישיבה:
כ"ח בתמוז התשס"ה (4.8.2005)
בשם העותר:
בעצמו
בשם המשיבה:
עו"ד משה עליאש
פסק-דין
בהמלצתנו
חזר בו העותר מעתירתו והיא נמחקת. בשולי הפרשה יתכן שיש מקום שלשכת עורכי הדין תבחן מחדש את עמדתה ביחס לעותר כאשר מדובר בנסיבות חריגות כמו מקרה זה וכהמלצה כללית, יתכן שיש מקום לשקול מחדש את היקף שיקול הדעת המסור ללשכה בכלל 3(ג) לכללי לשכת עורכי הדין (רישום מתמחים ופיקוח על התמחותם), תשכ"ב-1962, לענין אפשרות ההכרה הרטרואקטיבית במועד תחילת ההתמחות.