בג"ץ 3699/16 פלוני נ. משרד המשפטים- האפוטרופוס הכללי

השופט נ' הנדל:

1.מהחומר בכתב ומהטיעונים בעל פה עולה כי העותרת מבקשת להתמנות לאפוטרופא על גופו ורכושו של בנה, יליד 1988. בטיעון בעל פה העותרת דיברה מעומק הלב על תפקיד האם, וכן התבטאה ברגישות ובכבוד כלפי בנה. ממכלול החומר אף עולה כי העניין מורכב ועבר שלבים שונים. ואולם, דווקא מסיבה זו דין העתירה להידחות.

2.כפי שהבהיר בא כוח המשיבים – האפוטרופוס הכללי במשרד המשפטים ומשרד הרווחה – הסוגיה עומדת להכרעה לפני בית המשפט לענייני משפחה. התקיימו מספר דיונים, נערך תסקיר והמשך הדיון נדחה למועד אחר לשם קבלת תסקיר משלים. בירור העניין על ידי בית המשפט לענייני משפחה הוא מצוות המחוקק. אף ניתן ללמוד מדברי העותרת עצמה ומהחומר שהוגש כי העניין דורש בירור עומק שיאה לערכאה המבררת. בית משפט זה אינו יושב כערכאה מבררת. אמנם, ניתן להבין ללבו של גורם אשר היה מעדיף כי עניינו הדורש בירור עובדתי ידון כבר בשלב הראשון בפני בית המשפט הגבוה לצדק. ברם, שיטה כזו אינה אפשרית. אין ספק כי העניין חשוב ביותר לעותרת והיא רואה את המקרה כבעל מאפיינים ייחודיים, אך לצערנו מצב זה נכון לתיקים רבים בתחום דיני המשפחה, הדין האזרחי והדין הפלילי. עוד יש לזכור כי לאחר הבירור בבית המשפט לענייני משפחה קמה לעותרת, היה ותסתייג מהתוצאה, הזכות לערער בפני בית המשפט המחוזי, ואם המסקנה לא תהיה מקובלת עליה בערכאת הערעור, רשאית היא לפנות לבית המשפט העליון בבקשת רשות ערעור.

אחרון יוזכר, כי בתי המשפט לענייני משפחה הוקמו לשם ריכוז מכלול המחלוקות שקשורות בדיני המשפחה ובענייני המעמד האישי בערכאה מקצועית אחת. הניסיון מלמד כי שופטי בתי המשפט לענייני משפחה מיומנים בתחומם. לכך נוסיף כי הכלל המשפטי הוא שיש להורות על דחיית עתירה שלא מוצו בה ההליכים על פי מתווה הסמכות שנקבע על ידי המחוקק. כך המצב בענייננו.

3.העתירה נדחית. אין צו להוצאות.