החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 3815/15 חיים ארבל נ. מדינת ישראל - פרקליטות מחוז תל אביב

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותר, עורך דין, עתר לבג"ץ בטענה שהמשיבה לא קיימה התחייבותה למשוך כתב אישום שהוגש נגדו בהתאם להסדר בין הצדדים. בית המשפט דחה את העתירה על הסף, שכן העותר לא הציג כראוי את התשתית העובדתית והמשפטית, וההליך תלוי ועומד בערכאות הדיוניות. דרך המלך היא העלאת הטענות שם ובמסלול הערעורי.

העובדות

העותר, עורך דין, הואשם בכתב אישום בבית משפט השלום, ובמקביל הוגשה נגדו קובלנה לבית הדין המשמעתי. לטענת העותר, המשיבה לא קיימה התחייבותה למשוך את כתב האישום בהתאם להסדר שהושג בין הצדדים. קבוע דיון לטיעונים לעונש בבית משפט השלום למחרת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהליך פלילי תלוי ועומד בבית המשפט העליון בעתירה למתן צו על תנאי, כאשר טרם ניתנה הכרעה בערכאות הדיוניות?

הלכות

  1. 1

    כאשר התיק תלוי ועומד בפני הערכאות הדיוניות, דרך המלך היא העלאת הטענות בפניהן, לרבות במסלול הערעורי, ולא בפני בית המשפט העליון.

    ״בנסיבות אלו, כאשר התיק תלוי ועומד בפני ערכאות קמא - נראה כי דרך המלך היא העלאת הטענות שם, לרבות במסלול הערעורי, ולא בפני בית משפט זה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה למתן צו על תנאי
  • כתב אישום
  • הסדר
  • בית הדין המשמעתי
  • טיעונים לעונש
  • ערכאות קמא
  • מסלול ערעורי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

בבית המשפט העליון

בג"ץ

3815/15

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופטת ע' ברון

העותר:

חיים ארבל

נ

ג

ד

המשיבה:

מדינת ישראל - פרקליטות מחוז תל אביב

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותר:

בעצמו

פסק-דין

העותר הוא עורך דין במקצועו. המשיבה הגישה נגדו כתב אישום לבית משפט השלום, ובד בבד הוגשה קובלנה לבית הדין המשמעתי. העותר והמשיבה הגיעו להסדר, במסגרתו התחייבה המשיבה למשוך את כתב האישום בכפוף למספר תנאים. ככל שניתן להבין, העותר מלין על כך שהמשיבה לא מילאה את התחייבותה ולא משכה את כתב האישום.

דין העתירה להידחות על הסף. ראשית, העותר איננו מציג כראוי פרטים מהותיים, מהם אולי ניתן היה להבין מה מבוקשו ומהי התשתית העובדתית והמשפטית שעשויה להצדיק התערבות של בית משפט זה. למשל, לא צורפו כל ההחלטות השיפוטיות הרלבנטיות, ולא הובהר מה הרקע להחלטות שניתנו. אף נראה מהחומר שהכרעת הדין בבית משפט השלום בעניינו של העותר כבר ניתנה, וכי לכאורה על פי ההסדר הדיוני בין הצדדים – המשיבה הציעה לחזור בה מכתב האישום רק לאחר שהעותר יורשע בהליך המשמעתי בבית הדין, תנאי שעל פני הדברים טרם התממש. שנית, מהחומר עולה כי קבוע למחר דיון ובו יישמעו טיעונים לעונש בבית משפט השלום. בנסיבות אלו, כאשר התיק תלוי ועומד בפני ערכאות קמא - נראה כי דרך המלך היא העלאת הטענות שם, לרבות במסלול הערעורי, ולא בפני בית משפט זה. זאת מבלי להביע עמדה ביחס לטענותיו של העותר באשר להסדר או לאישומים התלויים ועומדים כנגדו.

העתירה נדחית. משלא נתבקשה תגובה אין צו להוצאות.

ניתן

היום, כ' בסיון התשע"ה (7.6.2015).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בג"ץ 1782/18חיים ארבל נ. וועדת האתיקההחלטה
  • מ"ח 4405/16חיים ארבל נ. מדינת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1כאשר התיק תלוי ועומד בפני הערכאות הדיוניות, דרך המלך היא העלאת הטענות בפניהן, לרבות במסלול הערעורי, ולא בפני בית המשפט העליון.