פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 382-23 בג"ץ 382-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
עבודה · דחיית מועד דיון בבית הדין האזורי לעבודהעתירה לבג"ץ נגד החלטה דיונית של בית הדין האזורי לעבודה

העותר עתר לבג"ץ בעקבות דחיית מועד הדיון בתביעתו לשינוי החלטת הוועדה הרפואית לעררים בבית הדין האזורי לעבודה, וביקש למעשה שבית המשפט ייכנס בנעליו ויורה על הסעדים. בג"ץ דחה את העתירה על הסף, שכן לא כלל את בית הדין כמשיב, לא התקיימו התנאים להתערבות בהחלטת ביניים דיונית, ואין מקום למלא את תפקיד בית הדין.

העובדות

העותר הגיש תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע לשינוי החלטת הוועדה הרפואית לעררים. דיון שנקבע ליום 30.10.2022 נדחה ליום 14.5.2023. בהחלטה מיום 3.11.2022 נקבע כי המועד יוקדם ככל שיומן בית הדין יאפשר זאת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בג"ץ בהחלטת בית הדין לעבודה לדחות מועד דיון בתביעה?
  2. 2.האם בית המשפט הגבוה רשאי להיכנס "בנעלי" בית הדין ולהורות על מתן הסעדים שהתבקשו בתביעה?

הלכות

  1. 1

    התערבות בג"ץ בהחלטות בתי הדין לעבודה נתונה לתנאים מחמירים, וקל וחומר בהחלטות ביניים דיוניות שעניינן דחיית מועד דיון.

    ״העתירה לא מתקרבת לעמוד בתנאים המחמירים להתערבות בית משפט בהחלטותיהם של בתי הדין לעבודה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בית המשפט אינו ממלא את תפקיד בית הדין במקומו ואינו שועה לסעדים שהתבקשו בתביעה כשלא הונחה תשתית לכך.

    ״ודאי לא הונחה תשתית כלשהי המאפשרת להחליף את בית הדין, למלא את התפקיד במקומו ולשעות לסעדים שהתבקשו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • בית הדין האזורי לעבודה
  • דחיית דיון
  • ועדה רפואית לעררים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

פסק-דין בתיק בג"ץ 382/23

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ 382/23

לפני:

כבוד השופט ד' מינץ

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

כבוד השופט י' כשר

העותר:

יורי בנימינוב

נ ג ד

המשיבה:

מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותר:

בעצמו

פסק-דין

השופט ד' מינץ:

העותר הגיש תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע בה התבקש בית הדין לשנות את החלטת הוועדה הרפואית לעררים של המשיבה שניתנה בעניינו. הדיון בתביעה נקבע ליום 30.10.2022, אולם נדחה ברגע האחרון ליום 14.5.2023. בהחלטה מיום 3.11.2022, במענה להתנגדות העותר לדחיית הדיון, צוין כי מועד הדיון יוקדם ככל שיומן בית הדין יאפשר זאת. ככל שניתן להבין מהעתירה שלפנינו, העותר מבקש כי לאור ההחלטה על דחיית מועד הדיון, בית משפט זה ייכנס ב"נעלי" בית הדין ויורה על מתן הסעדים שהתבקשו בתביעתו נגד המשיבה.

דין העתירה להידחות על הסף. לא רק שהמשיב לא כלל בעתירתו את בית הדין לעבודה כמשיב, אלא שהעתירה לא מתקרבת לעמוד בתנאים המחמירים להתערבות בית משפט בהחלטותיהם של בתי הדין לעבודה, קל וחומר בהחלטות ביניים דיוניות כמעין ההחלטה מושא העתירה שנושאה דחיית מועד דיון (והשוו: בג"ץ 2349/20 שוורץ נ' בית הדין הארצי לעבודה, פסקה 4 (6.4.2020); בג"ץ 4542/21 אלמגור נ' בית הדין הארצי לעבודה, פסקה 5 (26.7.2021)). ודאי לא הונחה תשתית כלשהי המאפשרת "להחליף" את בית הדין, למלא את התפקיד במקומו ולשעות לסעדים שהתבקשו, כמשאלת העותר. העתירה נדחית.

ניתן

היום, כ"ב בטבת התשפ"ג (15.1.2023).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1התערבות בג"ץ בהחלטות בתי הדין לעבודה נתונה לתנאים מחמירים, וקל וחומר בהחלטות ביניים דיוניות שעניינן דחיית מועד דיון.
  2. 2בית המשפט אינו ממלא את תפקיד בית הדין במקומו ואינו שועה לסעדים שהתבקשו בתביעה כשלא הונחה תשתית לכך.