פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 3983/12 סאמר רג'בי נ. משרד הפנים -מזרח ירושלים

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה נגד סירוב המשיב להעניק לעותר אזרחות ישראלית נמחקה לאחר שהמשיב דחה את הבקשה פעם נוספת מנימוק אחר, של היעדר מרכז חיים בישראל. ההחלטה החדשה לא הייתה במוקד העתירה, והבסיס העובדתי השתנה. בית המשפט קבע כי העותר רשאי לעתור נגד ההחלטה החדשה, ולא נפסקו הוצאות.

העובדות

העותר הגיש בקשה להתאזרחות וסורבה בתחילה מטעמים פליליים. לאחר הגשת העתירה נערך לעותר שימוע, והמשיב דחה את הבקשה בנימוק של היעדר מרכז חיים חזק ומתמיד בישראל. בית המשפט מחק את העתירה והותיר לעותר אפשרות לעתור נגד ההחלטה החדשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם העתירה נגד סירוב לבקשת התאזרחות מיצתה את עצמה לאחר החלטה מינהלית חדשה שדחתה את הבקשה מנימוק אחר?

הלכות

  1. 1

    משהתקבלה החלטה מינהלית חדשה המבוססת על נימוק שונה, והעותר לא התמודד איתה בעתירה, העתירה במתכונתה הנוכחית איננה רלוונטית ודינה להימחק.

    ״במצב דברים זה, העתירה במתכונתה הנוכחית איננה רלוונטית עוד.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • אזרחות
  • התאזרחות
  • עתירה
  • צו על-תנאי
  • מרכז חיים
  • שימוע
  • החלטה מינהלית חדשה
  • רשות האוכלוסין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה

לצדק

בג"ץ

3983/12

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

כבוד השופט ח' מלצר

כבוד השופט נ' סולברג

העותר:

סאמר רג'בי

נ ג ד

המשיב:

משרד הפנים - מזרח ירושלים

בשם העותר:

בעצמו

בשם המשיב:

עו"ד מוריה פרימן

פסק-דין

השופט נ' סולברג:

1.

עתירה למתן צו על-תנאי, במסגרתה התבקש המשיב לנמק מדוע לא יעניק לעותר אזרחות ישראלית ודרכון ישראלי; ומדוע לא יזמן את העותר לשימוע לפניו.

2.

ביום 21.4.2010 הגיש העותר בקשה להתאזרחות, ונענה כי בקשתו מסורבת מטעמים פליליים. לטענת העותר, התיקים הפליליים שנפתחו נגדו נסגרו, לא הוגש נגדו מעולם כתב אישום, ולא נשקפת ממנו כל סכנה. עוד קובל העותר על אי-זימונו לשימוע, שבו יוכל להתעמת עם הטענות שהועלו נגדו.

3.

בתגובה מקדמית הודיע המשיב כי הוא נכון לבחון את בקשתו של העותר להתאזרחות פעם נוספת, וכך היה. ביום 6.11.2012 נערך לעותר שימוע בלשכת רשות האוכלוסין, וביום 28.1.2013 נשלחה אל העותר הודעה בדבר דחיית בקשתו, בנימוק כי: "מרבית חייך התגוררת מחוץ לתחום ישראל, וגם המעבר לתחום ישראל בשנת 2007, אינו מעיד על מרכז חיים חזק ומתמיד בישראל, ועל כוונות השתקעות עתידית בישראל כנדרש בחוק. עולה הרושם, כי הבקשה נועדה לבסס את המעמד בישראל, ולאפשר לאחר קבלת האזרחות, לשוב ולהתגורר בנכס באלראם" (מש/2).

המשיב סבור, ובצדק, כי בנסיבות אלה העתירה במתכונתה הנוכחית מיצתה את עצמה, ודינה להימחק.

4.

אכן, מאז הגשת העתירה ארעו התפתחויות עובדתיות חדשות אשר שינו את פניה של העתירה. המשיב בחן את עניינו של העותר פעם נוספת, והחליט לדחות את בקשתו מנימוק אחר. לא טעמים פליליים עמדו במוקד ההחלטה המאוחרת, כי אם אי- עמידה בהוכחת מרכז חיים בישראל. כעת מונחת לפנינו החלטה מינהלית חדשה, אשר העותר, מטבע הדברים, לא התמודד עימה במסגרת העתירה המונחת לפנינו. במצב דברים זה, העתירה במתכונתה הנוכחית איננה רלוונטית עוד. הבסיס העובדתי שונה, והטענות אחרות.

5.

העתירה נמחקת אפוא בזאת.

אין בכך כדי למנוע מן העותר לשוב ולעתור נגד ההחלטה החדשה, ככל שתהא לו עילה לעשות כן, על בסיס העובדות הרלוונטיות.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ה באדר התשע"ג (7.3.2013).

ה נ ש י א

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בג"ץ 9896/17אינון (מקס) מני נ. משרד הפניםפסק-דין
  • בג"ץ 74/18רון ששון , עו"ד נ. מדינת ישראל - משרד המשפטיםפסק-דין

הלכות

  1. 1משהתקבלה החלטה מינהלית חדשה המבוססת על נימוק שונה, והעותר לא התמודד איתה בעתירה, העתירה במתכונתה הנוכחית איננה רלוונטית ודינה להימחק.