החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 4042/02 המועצה לשיווק פרי הדר נ. שר החקלאות,מר שלום שמחון

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · צו על תנאי בעתירה נגד שר החקלאות בעניין מועצת הדריםעתירה לבית המשפט הגבוה לצדק; החלטה על מתן צו על תנאי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הוציא צו על תנאי המורה לשר החקלאות ליתן טעם בחמישה עניינים: איחוד המועצה עם מועצת הפירות, אישור התקציב לשנת 2002 ומינוי נציגי המגדלים בדירקטוריון. המשיב התבקש להגיש תשובה תוך 45 ימים. ההחלטה אינה כוללת הכרעה לגופו של עניין.

העובדות

המועצה לשיווק פרי הדר וארגון מגדלי ההדרים עתרו נגד שר החקלאות. הם טוענים נגד איחוד המועצה עם מועצת הפירות לפני השלמת החקיקה, אי אישור תקציבה לשנת 2002 ומינוי נציגי מגדלים בדירקטוריון מרשימות הועדות החקלאיות במועצות האזוריות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות למשיב להתייצב וליתן טעם מדוע לא ימנע איחוד בפועל של המועצה לשיווק פרי הדר עם מועצת הפירות לפני השלמת הליכי החקיקה
  2. 2.האם יש להורות למשיב ליתן טעם מדוע לא יאשר את תקציב המועצה לשנת 2002 כפי שאושר בדירקטוריון
  3. 3.האם יש להורות למשיב ליתן טעם מדוע לא ימנע החלפת נציגי מגדלי ההדרים בדירקטוריון בנציגים שאינם מרשימות העותר 2 ולא יבטל את הליך המינוי דרך הועדות החקלאיות

מילות מפתח

  • המועצה לשיווק פרי הדר
  • ארגון מגדלי ההדרים
  • מועצת הפירות
  • איחוד
  • הליכי החקיקה
  • תקציב
  • דירקטוריון
  • נציגי מגדלי ההדרים
  • הועדות החקלאיות
  • צו על תנאי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

ב בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 4042/02

בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד השופט א' מצא

כבוד השופט י' טירקל

העותרים : 1. המועצה לשיווק פרי הדר

2.ארגון מגדלי ההדרים בישראל

נגד

המשיב : שר החקלאות, מר שלום שמחון

צו על תנאי

על יסוד עתירה זו שהובאה ביום 14.7.2002 לפני בית משפט זה מצווה בית המשפט כי ייצא מלפניו צו על תנאי המכוון אל המשיב והמורה לו להתייצב וליתן טעם:

מדוע לא ימנע מביצוע כל פעולה שתכליתה איחוד בפועל של העותרת 1 עם מועצת הפירות, בניגוד להחלטות העותרת 1 ולפני השלמת הליכי החקיקה בנוגע לאיחוד האמור, אם וככל שיתבצעו.

מדוע לא יפעיל המשיב את סמכותו ויאשר את תקציב העותרת 1 לשנת 2002, כפי שאושר בדירקטוריון העותרת 1 ביום 16.12.01.

מדוע לא ימנע המשיב מהחלפת נציגי מגדלי ההדרים בדירקטוריון העותרת 1, בנציגים שאינם מתוך רשימות המועמדים שיוצגו לו על ידי העותר 2.

מדוע לא ימנע המשיב מלהסתמך על רשימות שנשלחו או יישלחו לו מועדות חקלאיות במועצות האזוריות לגבי מועמדים לכהונת נציגי מגדלי ההדרים בדירקטוריון עותרת 1.

מדוע לא יבטל המשיב את הליך מינוי נציגי מגדלי ההדרים בדירקטוריון העותרת, בדרך של קבלת מועמדים למינוי מהועדות החקלאיות במועצות האזוריות.

המשיב יגיש תשובתו, אם רצונו בכך תוך 45 ימים (וימי הפגרה בכלל) מיום המצאת כתב זה, לבית המשפט ולבעלי הדין ישירות.

ניתן היום, ה' אב תשס"ב (14.7.2002).

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות