פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 4053/99 ציון כהן נ. משרד האוצר

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · זימון עד תביעה ובקשה לביטולועתירה לבג"ץ לביטול זימון לעדות כעד תביעה בהליך פלילי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותר, שטען כי גויס כמקור מודיעין של רשויות מע"מ והובטחה לו חסיון, עתר לביטול זימונו כעד תביעה בהליך פלילי. בג"ץ דחה את העתירה מחמת האיחור בהגשתה ומשום שאין מתערבים בהחלטות הנוגעות לדרך ניהולו של משפט. השגות על שאלות בעדות יוכלו להישמע בעת שייגבה עדותו.

העובדות

העותר טען כי גויס והופעל כמקור מודיעין של רשויות מע"מ, וכי הובטח לו שפעילותו תהיה חסויה. הוא הוזמן להעיד כעד תביעה בהליך פלילי שהוגש נגדו ונגד חשודים נוספים בעבירות מע"מ. העתירה הוגשה יום לפני מועד העדות, וההחלטה לדחות את בקשתו לביטול הזימון ניתנה לאחר שהמשיבה הכפירה בטענת ההבטחה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בבג"ץ בהחלטה שנוגעת לדרך ניהולו של משפט פלילי, בדבר זימונו של עותר כעד תביעה?

הלכות

  1. 1

    אין דרכו של בית המשפט להתערב בהחלטות שענינן דרך ניהולו של המשפט, והשגות על שאלות בעדות ניתן להעלות בעת הרלוונטית.

    ״כידוע אין דרכו של בית משפט זה להתערב בהחלטות שענינן דרך ניהולו של המשפט״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עד תביעה
  • זימון
  • מקור מודיעין
  • עתירה
  • דרך ניהולו של המשפט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

4053/99

בפני: כבוד

המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופטת ט' שטרסברג-כהן

השופט

י' טירקל

העותר: ציון

כהן

נ

ג ד

המשיבים: 1.

משרד האוצר - אגף המכס והמע"מ

2.

כבוד השופט ח' נחמיאס -

סגן נשיא בית משפט השלום באשקלון

עתירה

למתן צו על-תנאי וצו ביניים

בשם

העותר: עו"ד קובי סודרי

פסק-דין

השופט י' טירקל :

1.בעקבות חקירה שניהלו רשויות מע"מ נגד העותר ונגד חשודים נוספים בקשר לעבירות על חוק המע"מ, הוגשו מספר כתבי אישום לבית משפט השלום באשקלון. העותר - אשר לטענתו, גויס והופעל כמקור מודיעין מטעמו של המשיב מס' 1 - הוזמן להעיד כעד תביעה בת"פ 2177/97 היום, יום ראשון בשבוע, 20.6.99. כפי שהוא טוען בעתירתו הובטח לו בעל-פה "כי פעילותו תהיה חסויה". בעתירתו - שהוגשה אתמול, מוצאי שבת, 19.6.99 - מבקש הוא לבטל את זימונו כעד תביעה.

2.בעתירה אין ממש.

ככל שניתן ללמוד מתוך המסמכים שצרף העותר לעתירתו פנה העותר אל בא כוח המשיב מס' 1 בבקשה "לוותר על זימונו הצפוי" עוד ב22.4.99-. על פנייתו לא קיבל תשובה עד שקיבל את ההזמנה לבית המשפט. רק ביום 10.6.99 פנה אל המשיב מס' 2 בבקשה לבטל את הזימון וביום 17.6.99 נדחתה בקשתו, אחרי שהמשיב מס' 2 עיין בתשובת בא כוח המשיב מס' 1 הכופר בטענה בדבר ההבטחה שניתנה לעותר. די באחור זה בהגשתה של העתירה כדי לדחותה.

גם לעצם הענין דינה של העתירה להדחות. כידוע אין דרכו של בית משפט זה להתערב בהחלטות שענינן דרך ניהולו של המשפט (ראו, לאחרונה, רע"א 3831/99 אבנר מאי ואח' נ' מדינת ישראל ואח' (טרם פורסם); בג"ץ 4024/99 עטאללה דיין נ' בית הדין הצבאי המחוזי (טרם פורסם)). מכל מקום, זמנן של ההשגות טרם הגיע. בבוא העת, משיעלה העותר על דוכן העדים ויישאל שאלות שלדעתו אין להציגן לו יוכל, כמובן, להעלות את השגותיו.

3.העתירה נדחית מבלי לבקש תשובה עליה.

ניתן היום, ו' בתמוז

תשנ"ט (20.6.99).

המשנה לנשיא ש

ו פ ט ת ש ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

COURT

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1אין דרכו של בית המשפט להתערב בהחלטות שענינן דרך ניהולו של המשפט, והשגות על שאלות בעדות ניתן להעלות בעת הרלוונטית.