בג"ץ 4055/20 אי.די.אף אנרגיות מתחדשות ישראל בע"מ נ. יושב ראש מועצת מקרקעי

השופט נ' סולברג :

1.

העותרת 1 – אי.די.אף אנרגיות מתחדשות ישראל בע"מ – היא חברה המאוגדת בישראל, ומוחזקת על-ידי ה- EDF Renouvelables SA

(זרוע של חברת החשמל הצרפתית הלאומית). העותרת 1 עוסקת בייזום, פיתוח, הקמה והפעלה של מתקנים לייצור חשמל, אשר פועלים על בסיס מערכות מבוססות תאים פוטו-וולטאים – מתקנים הממירים את קרינת השמש לחשמל. העותרות 8-2, הן חברות פרויקט המוחזקות על-ידי העותרת 1, ומטרתן להקים עבורה מתקנים ספציפיים לייצור חשמל.

2.

העותרות מלינות על עומס הרגולציה המוטל עליהן, עד לקבלת אישור להקמת מתקני יצור חשמל בישראל ולהפעלתם, החורג לשיטתן מכל קנה מידה סביר. כך, בשלב ראשון הן זקוקות להקצאת מכסת יצור חשמל מאת רשות החשמל; בשלב שני עליהן לכרות חוזה פיתוח עם רשות מקרקעי ישראל, ביחס למקרקעין שעל-גביהן יוקמו המתקנים; ובשלב שלישי הן נדרשות לפעול לקבלת היתרי בנייה ממוסדות התכנון. לבד מכל אלה, מאחר שהעותרות הן חברות בשליטה זרה, עליהן לפנות גם ליושב ראש מועצת מקרקעי ישראל – הוא המשיב 1 – בבקשה לאישור הקניית או העברת זכויות במקרקעין בישראל (המכונה גם 'אישור זרים'), כאמור בסעיף 2א לחוק מקרקעי ישראל, התש"ך-1960.

3.

במסגרת העתירה, מפנות העותרות את עיקר טענותיהן כלפי הדרך שעליהן לעבור, עד לקבלת 'אישור זרים'. לדבריהן, זוהי דרך חתחתים, ניתן ואף נדרש לקצר את התהליך הממושך, ובכך לחסוך לא מעט חודשי עבודה יקרים. העותרות מציינות, כי הן פנו בחודשים שקדמו להגשת העתירה בכמה וכמה בקשות, שעודן תלויות ועומדות, וממתינות להחלטה. נדרש אפוא להכריע בהן בהקדם האפשרי. מעבר לכך נטען, כי נדרש גם תיקון הנוהל שפרסמה רשות מקרקעי ישראל לעניין זה, כך שתיקבע בו מסגרת זמנים ברורה; עד 45 ימים למתן תשובה, לכל היותר. עוד סבורות העותרות, כי יש מקום לקבוע, בגדרי הנוהל האמור, "הוראות המאפשרות הליך מקוצר לקבלת אישור זרים עבור זר שהינו בגדר 'שחקן חוזר' ואשר פונה לעיתים תכופות לקבלת אישור זרים" . נטען עוד כהנה וכהנה בעתירה, אך נוכח האמור להלן, אין צורך לפרט מעבר לכך.

4.

לאחר בקשה למתן צו ביניים שנדחתה ותגובה מקדמית שהוגשה, ובתום דיון שהתקיים ביום 1.3.2021, שבמסגרתו נשמעו טענות הצדדים, הורינו כך: "בתוך 21 יום יודיעו ב"כ הצדדים אם הצליחו להגיע למתווה מוסכם בקשר למועדי הטיפול בבקשותיהן של העותרות, ולקיצור ההליכים במקרים דומים. בהתחשב עם האמור בהודעה נחליט על המשך הטיפול בעתירה" .

5.

ביום 1.7.2021, לאחר מספר בקשות ארכה, הודיעונו המשיבים כי "לאחרונה בוצעה בחינה על ידי גורמי המדינה, ביחס לקיצור ההליכים לקבלת אישור זרים ב'מקרים דומים' [...], זאת על רקע מגעים שהתקיימו עם העותרות" ; כי עלה בידם לגבש מתווה מקוצר, שיפעל כ'פיילוט' (תכנית הרצה), למשך שנה וחצי; וכי בהתאם לתוצאותיו יבחן אם יש מקום להוסיף ולפעול על-פיו גם בהמשך. בין היתר צוין, כי המתווה יחול על מקרים שבהם "מבקשת אישור הזרים היא חברה שהיא או בעלת מניותיה זכו בהליך תחרותי של רשות החשמל בתחום הסולארי, ובכפוף לכך שהמבקשת או בעלת מניותיה קיבלו אישור זרים ואישור הקצאה ב-24 החודשים שקדמו להגשת הבקשה הנוכחית במסגרת הליך תחרותי כאמור" . תנאי המתווה פורטו בהרחבה בהודעת המשיבים.

6.

המשיבים הוסיפו, כי "בקשות קיימות של העותרת 1 כבעלת מניות, יטופלו לפי המתווה המוצע במסגרת ה'פיילוט'. בקשות עתידיות של העותרת 1 שיוגשו בתקופת ה'פיילוט', יטופלו לפי המתווה המוצע במסגרת ה'פיילוט' ככל שיעמדו בתנאים שפורטו [במסגרת ההודעה]" .

7.

לבסוף טוענים המשיבים, כי דין העתירה להידחות, מן הטעמים שהועלו על-ידם בתגובתם המקדמית, ומאחר שלשיטתם "אין בסעד העיקרי המבוקש בעתירה כדי לסייע לעותרות בקידום עניינן" (פסקה שנייה בסעיף 2 להודעת המשיבים). מכל מקום, נטען כי משעה שפורסם המתווה האמור, העתירה – מיצתה עצמה; הסעד המבוקש – התייתר; ועל כן – יש להורות על מחיקתה, תוך שמירת טענות, הן במישור הפרטני הן במישור העקרוני.

8.

העותרות אינן מסכימות לטעמי המשיבים לדחיית העתירה (ובאופן ספציפי, לנאמר על-ידם בפסקה השנייה שבסעיף 2 להודעתם), אך מציינות כי מכל מקום, "לאור ההסדר המוצע בסעיפים 2 ו-3 אליו הגיעו הצדדים בהסכמה, המוגדר כ'פיילוט', העותרות מבקשות למחוק את העתירה תוך שמירת כל טענותיהן" .

9.

אכן, משפורסם מתווה מוסכם, גם אם כתכנית הרצה, העתירה מיצתה את עצמה והיא נמחקת בזאת.

אין צו להוצאות.