פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 4092/01 סעדי עבד אלעשי נ. שרות הבטחון הכללי

ניתן ביום

בקצרה

ביטחון ושטחים · איסור פגישת עציר עם עורך דיןעתירה נגד צו איסור פגישה עם עורך דין של עציר ביטחוני תושב עזה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותר, תושב עזה שהוחזק במעצר ביטחוני, עתר נגד צו שאסר על פגישתו עם עורך דין. בית המשפט קרא חומר חסוי בדלתיים סגורות, קבע כי נדרש לאסור את הפגישה מטעמי ביטחון ודחה את עיקר העתירה. נקבע כי הועמד לעותר עורך דין והודע לו על קיום הצו.

העובדות

העותר, תושב עזה, נעצר על ידי כוחות הביטחון ומוחזק במעצר ובחקירה. בעל סמכות לפי סעיף 78ג(ג)(1) לצו בדבר הוראות בטחון (אזור חבל עזה) אסר על פגישתו עם עורך דין עד ליום 29 במאי. בא כוח העותר ביקש לקבל חומר בדלתיים סגורות ולהודיע לעותר על הצו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם היה לבעל הסמכות יסוד ממשי ומהותי לאסור על פגישת העותר עם עורך דין
  2. 2.האם יש להודיע לעותר על קיומו של צו איסור הפגישה ועל מיוצגותו

הלכות

  1. 1

    בעל הסמכות שהוציא צו איסור פגישה עם עורך דין היה רשאי לעשות כן על בסיס יסוד ממשי ומהותי, לאור אינטרסים נעלים של ביטחון המדינה

    ״לגופו של עניין שוכנענו כי היה לו לבעל הסמכות יסוד ממשי ומהותי ביותר לאסור על פגישתו של העותר עם עורך-דין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איסור פגישה עם עורך דין
  • אינטרסים נעלים של בטחון המדינה
  • דלתיים סגורות
  • חבל עזה
  • מעצר
  • חקירה
  • יסוד ממשי ומהותי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית

משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

4092/01

בפני:

כבוד

השופט מ' חשין

כבוד

השופט י' אנגלרד

כבוד

השופט א' א' לוי

העותרים

:

1. סעדי עבד אלעשי

2.

הוועד הציבורי נגד עינויים בישראל

נגד

המשיב

:

שרות הבטחון הכללי

עתירה למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה:

ב' בסיון התשס"א

(

24.05.01

)

בשם

העותרים

:

עו"ד אנדרה רוזנטל

בשם

המשיב

:

עו"ד

שי ניצן

פסק-דין

העותר, תושב עזה, נעצר בידי כוחות הבטחון ביום 20 במאי, ומאז מוחזק הוא במעצר בישראל, ובחקירה. בעל הסמכות שלפי סעיף 78ג(ג)(1) לצו בדבר הוראות בטחון (אזור חבל עזה) (מס' 936), תשמ"ח1988-, החליט לאסור על פגישתו של העותר עם עורך-דין עד ליום 29 במאי (ועד בכלל), ועל-כך העתירה שלפנינו. כן מבקש בא-כוחו של העותר כי יודע לו, לעותר, כי הוצא צו איסור פגישה עם עורך דין וכי מיוצג הוא על-ידי עורך-דין.

לבקשת בא-כוח העותר קראנו, בדלתיים סגורות ושלא בנוכחותו, חומר בכתב שהוגש לנו בעניינו של העותר, ושוכנענו כי אינטרסים נעלים של בטחון המדינה מחייבים שלא לגלותו לבא-כוח העותר. לגופו של עניין שוכנענו כי היה לו לבעל הסמכות יסוד ממשי ומהותי ביותר לאסור על פגישתו של העותר עם עורך-דין, ואנו מחליטים לדחות את עיקרה של העתירה.

אשר לבקשותיו האחרות של בא-כוח העותר ייאמר, כי הודע לו עד כה על קיומו של צו איסור פגישה עם עורך-דין, ועתה יודע לו כי הועמד עורך דין לייצגו.

בכפוף לאמור לעיל העתירה נדחית.

היום, ב' בסיון תשס"א (24.5.01), בפני באי כוח הצדדים

ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט

_________________

העתק מתאים למקור

01040920. G04

נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו

בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל.

שמריהו כהן - מזכיר ראשי

בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בעל הסמכות שהוציא צו איסור פגישה עם עורך דין היה רשאי לעשות כן על בסיס יסוד ממשי ומהותי, לאור אינטרסים נעלים של ביטחון המדינה