החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 4130/96 אורלי שמעון נ. מפכ"ל המשטרה

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בג"ץ דחה עתירה שביקשה להורות למפכ"ל המשטרה להחליף את צוות החקירה בתלונה נגד עורך דין ולפרסם את ממצאי החקירה. בית המשפט קבע כי הטענות נסבו על פגמים נטענים בחקירה ולא על הערכת הראיות, וכי לא נמצאה עילה להתערבות בהחלטת הפרקליטות לגנוז את התיק או במסקנה בדבר תקינות ההקלטה.

העובדות

העותרת הגישה עתירה נגד מפכ"ל המשטרה בדרישה להחליף את צוות החקירה בתלונתה נגד עורך דין ולפרסם ממצאי חקירות. הפרקליטות בחנה את טענות העותרת והחליטה שלא להתערב בהחלטה לגנוז את התיק. הטענות בדבר תקינות הקלטה נבחנו גם הן.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש עילה להתערבות בית המשפט הגבוה לצדק בהחלטת הפרקליטות שלא להתערב בגניזת תיק בעקבות טענות לפגמים בחקירה המשטרתית?
  2. 2.האם יש מקום להתערבות בבדיקת תקינות הקלטה שהועמדה לבדיקה?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט לא ימצא עילה להתערבות כאשר הטענות נוגעות לפגמים נטענים במהלך החקירה המשטרתית ולא להערכת חומר הראיות.

    ״אין מדובר בביקורת על הערכת חומר הראיות כבסיס לאישום, אלא על פגמים נטענים במהלך החקירה המשטרתית.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו על תנאי
  • עתירה
  • שיבוש הליכי חקירה
  • פרקליטות
  • מפכ"ל המשטרה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

ב בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 4130/96

בפני: כבוד השופט א' גולדברג

כבוד השופט א' מצא

כבוד השופט י' קדמי

העותר ת : אורלי שמעון

נגד

המשיב ים : 1. שמעון בן-יעקב, עו"ד

2.לשכת עורכי הדין

3. מפכ"ל המשטרה

בקשה למתן צו-על-תנאי

תאריך הישיבה: ד' בכסלו התשנ"ח (3.12.97)

בשם העותרת: עו"ד צבי ריש

בשם המשיבה מס' 2: עו"ד מ. עליאש

בשם המשיב מס' 3: עו"ד אסנת מנדל, עו"ד ורד אנוך

פסק-דין

עתירה זו, לאחר תיקונה, מכוונת כנגד המשיב מס' 3 (מפכ"ל המשטרה) ובה נתבקש בית המשפט להורות למשיב מס' 3 "להחליף את צוות החקירה המטפל בתלונת העותרת כנגד המשיב 1 (עורך-דין שמעון בן-יעקב) לחקור את טענות העותרת בדבר שיבוש הליכי החקירה על ידי החוקרים שחקרו את הפרשה בתחילה, ולפרסם לאלתר את ממצאי החקירות".

הנה כי כן, על אף התפרשות הטענות שנשמעו, אין מדובר בביקורת על הערכת חומר הראיות כבסיס לאישום, אלא על פגמים נטענים במהלך החקירה המשטרתית.

מהודעת המדינה עולה כי "בכל הנוגע לטענות העותרת כנגד פעולת צוות החקירה, הללו נבחנו לפני ולפנים על ידי פרקליטת מחוז תל-אביב (פלילי). לאחר תום בירור טענות העותרת החליטה פרקליטת המדינה שלא להתערב בהחלטת פרקליטת מחוז תל-אביב (פלילי) לגנוז התיק".

שקלנו את טענות בא כוח העותרת ככל שהן נוגעות למסגרתה המצומצמת של העתירה, ולא מצאנו עילה מספקת להתערבותנו.

שמענו גם טעון מפורט לגבי תקינות הקלטת שהועמדה לבדיקה, ואין בידינו לחלוק על צדקת המסקנה אליה הגיעה הפרקליטות לענין המשך החקירה בנושא זה.

העתירה נדחית.

ניתן היום, ד' בכסלו התשנ"ח (4.12.97).

ש ו פ ט ש ו פ ט ש

ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

96041300.

D10

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית המשפט לא ימצא עילה להתערבות כאשר הטענות נוגעות לפגמים נטענים במהלך החקירה המשטרתית ולא להערכת חומר הראיות.