פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בג"ץ
4172/01
בפני:
כבוד הרשם עודד שחם
העותר
ת :
רחל אבידר
נגד
המשיבים
:
1.
ביה"ד הרבני הגדול לערעורים בירושלים
2. ביה"ד הרבני
האזורי בת"א-יפו
3. שלום אבידר
הוגשה תגובה
בשם
העותרת: עו"ד אורנה ברנד
בשם
המשיב 3: עו"ד צוריאל בובליל, רב
החלטה
בפניי בקשה מטעם העותרת להגשת עיקרי טיעון.
דין הבקשה להדחות. צודק בא כוח המשיב 3, בטענתו כי מתקנה 16(ב) לתקנות סדר הדין בבית המשפט הגבוה לצדק, התשמ"ד1984- עולה כי עיקרי טיעון מוגשים כרגיל במסגרת הליך שבו ניתן צו על תנאי. בהליך שבכותרת לא ניתן צו כאמור. צודק גם בא-כח המשיב 3 בטענותיו, כי בלוח הזמנים שנוצר, כאשר הדיון בעתירה קבוע ליום 30.9.01, לא תינתן לו שהות סבירה להכנת עיקרי טיעון נגדיים אם תתקבל הבקשה, ומהם גם שעד ליום הדיון נותרו, למעשה, שני ימי עבודה בלבד. מצב זה נוצר, בין השאר, נוכח העובדה שהבקשה להגשת עיקרי טיעון לא הועברה לצד שכנגד בטרם הוגשה לבית המשפט. זאת ועוד, הבקשה הוגשה ביום 16.9.01, כאשר יום למחרת חל ערב ראש השנה, באופן שמעת הגשתה היו, למעשה, ארבעה ימי עבודה מלאים בלבד עד ליום הדיון בעתירה. במצב זה, מלכתחילה לא הייתה אפשרות מעשית להגשת עיקרי טיעון נגדיים מטעם משיב 3.
במצב זה אין מקום להתיר הגשת עיקרי טיעון מטעם העותרת בלבד, באשר אלה יקנו לה יתרון דיוני בלתי מוצדק על פני המשיב 3. נוכח האמור בסעיף ט' לתגובת בא כח המשיב 3 שקלתי האם להעתר לבקשה, תוך דחיית מועד הדיון למועד אחר. ברם, בנסיבות המתוארות לעיל, בהעדר הצעה ברוח זו מאת העותרת, ונוכח התמשכות ההליכים משנת 1993 ועד עתה, לא נראה לי כי מקום לשקול הצעה זו.
מטבע הדברים, תוכל העותרת לשטוח את טיעוניה, ככל שאלה צריכים לעניין, בפני ההרכב שידון בעתירה.
סוף דבר, הבקשה נדחית. עיקרי הטיעון יוחזרו לעותרת.
ניתנה היום, ז' בתשרי, תשס"ב (24.9.01).
עודד שחם
רשם