פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 4216/02 מיכאל בירון נ. חוה בירון

ניתן ביום

בקצרה

דיני משפחה · צו מדור בבית הדין הרבניעתירה לבג"ץ כנגד צווי בית הדין הרבני האזורי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה נגד צווי מדור של בית הדין הרבני האזורי נדונה בשאלת סמכותו של בית הדין ליתן את הצווים. העותר הגיש רשות ערעור לבית הדין הרבני הגדול, ולא מיצה את הסעד החלופי הזה. לפיכך נדחתה העתירה על הסף.

העובדות

בית הדין הרבני קבע כי דירה משותפת תשמש למדור ספציפי של המשיבה 1 עד להסדר סופי בין הצדדים, ונרשמה הערת אזהרה. בית המשפט לענייני משפחה נתן פסק דין המורה על פירוק השיתוף בדירה, והוגשה בקשת רשות ערעור שטרם הוכרעה. העותר ביקש לבטל את צו המדור, ובית הדין החליט להותירו על כנו, והעותר הגיש רשות ערעור לבית הדין הרבני הגדול.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להידרש לעתירה נגד צווי מדור של בית הדין הרבני בטרם מוצה הסעד החלופי של ערעור לבית הדין הרבני הגדול?

הלכות

  1. 1

    עתירה שלא מוצה בה הסעד החלופי הקיים לעותר נדחית על הסף

    ״ברור, אם כן, שהעותר לא מיצה את הסעד החלופי המצוי בידיו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו מדור
  • בית הדין הרבני
  • עתירה
  • סמכות
  • פירוק שיתוף
  • הערת אזהרה
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

4216/02

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד השופט א' ריבלין

כבוד השופט א' גרוניס

העותר

:

מיכאל

בירון

נגד

המשיבים

:

1.

חוה בירון

2. בית הדין הרבני האיזורי

פתח תקווה

3. בית הדין הרבני הגדול

לערעורים

4. רשם המקרקעין פתח תקווה

עתירה

למתן צו על תנאי

פסק-דין

עתירה זו מופנית כנגד צווים של בית הדין הרבני האזורי בפתח תקווה. ביום 19.11.99 קבע בית הדין, כי הדירה שבבעלותם המשותפת של בני הזוג, העותר והמשיבה 1 (להלן: הדירה), תשמש למדור ספציפי של המשיבה 1, וזאת "עד שהצדדים יגיעו לידי הסדר סופי בתביעות ביניהם". על סמך צו זה נרשמה בפנקסי המקרקעין, ביום 30.7.00, הערת אזהרה לטובת המשיבה 1. ביום 6.1.02 קיבל בית המשפט לענייני משפחה במחוז תל אביב (השופטת ח' ריש-רוטשילד) את תביעתו של העותר כנגד המשיבה 1, ונתן פסק דין המצווה, בין היתר, על פירוק השיתוף בדירה. על החלטה זו הגישה המשיבה 1 בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, אולם בקשה זו טרם הוכרעה במועד הגשת העתירה שלפנינו. מתוך מטרה לאפשר את מימושו של פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה, פנה העותר ביום 3.2.02 לבית הדין הרבני האזורי פתח תקווה בבקשה לבטל את צו המדור אשר ניתן על ידו. ביום 6.3.02 החליט בית הדין, לאור התנגדות המשיבה 1, להותיר את צו המדור על כנו. מכאן העתירה שלפנינו, בה נטען, בין השאר, כי החלטותיו של בית הדין בעניין המדובר ניתנו בחוסר סמכות.

מן העובדות המפורטות בעתירה עולה, כי העותר הגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הרבני הגדול על החלטת בית הדין הרבני האזורי מיום 6.3.02, ואכן ניתנה לו רשות ערעור. בעתירתו מציין העותר כי אם יתקבל ערעורו, הרי עתירתו תימחק. אין כל הסבר מדוע לא ניתן היה להמתין עד להכרעה בבית הדין הרבני הגדול. ברור, אם כן, שהעותר לא מיצה את הסעד החלופי המצוי בידיו.

אי לכך, נדחית העתירה על הסף.

ניתן היום, יב' בסיון תשס"ב (23.5.02).

המשנה לנשיא ש ו פ

ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1עתירה שלא מוצה בה הסעד החלופי הקיים לעותר נדחית על הסף