החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 4229/99צבי המבר נ. אבנר אבדר

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסףערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון בבקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף

בית המשפט העליון דחה ערעור על החלטת הרשמת שדחתה בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף. המערער לא הצביע על אירוע חריג במצבו הבריאותי שהצדיק הארכה. בנוסף, העתירה מתייחסת לממצאים עובדתיים ולא נקבעה בפסק הדין הלכה, ולכן סיכוייה אפסיים.

העובדות

המערער ביקש להאריך מועד להגשת עתירה לדיון נוסף בפסק דין של בית המשפט העליון. הרשמת דחתה את הבקשה והמערער ערער על כך. המערער טען למצבו הרפואי ולכך שעותק פסק הדין הועבר אליו מאוחר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת עתירה לדיון נוסף בפסק דין של בית המשפט העליון בשל מצבו הרפואי של המבקש ומועד קבלת פסק הדין?

הלכות

  1. 1

    לא נמצא טעם מיוחד להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף כאשר לא הוצבע על אירוע חריג במצב הבריאותי בין מתן פסק הדין למועד הגשת הבקשה.

    ״המערער לא הצביע על שום אירוע חריג במצב בריאותו שאירע בין מועד מתן פסק הדין״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    עתירה לדיון נוסף שמתייחסת לממצאים עובדתיים בלבד, כאשר לא נקבעה הלכה בפסק הדין, סיכויי התקבלותה אפסיים.

    ״באשר כל כולה מתייחסת, כאמור, לממצאיו העובדתיים של בית המשפט המחוזי, וכאשר בפסק דינו של בית המשפט העליון לא נקבעה כל הלכה״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • עתירה לדיון נוסף
  • טעם מיוחד
  • פסק דין
  • ערעור על החלטת רשמת

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

ב בית המשפט העליון

בש"א 4229/99

בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המבקש : צבי המבר

נגד

המשיב : אבנר אבדר

ערעור על החלטת הרשמת חגית מאק

קלמנוביץ מיום 10.6.99

בשם המבקש: בעצמו

בשם המשיב: עו"ד אתי אבדר

פסק דין

1.לפני ערעור על החלטת כבוד הרשמת חגית מאק-קלמנוביץ מיום 10/6/99, לפיה נדחתה בקשת המערער להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה בתיק ע"א 6092/97 מיום 26/11/98.

המערער תוקף בערעורו את ממצאיו העובדתיים של בית המשפט המחוזי בכל הנוגע לתוקפו של חוזה מכר המקרקעין נשוא פסק הדין שבעניינו מבקש הוא להגיש עתירה לדיון נוסף, ואת מסקנותיו של בית המשפט המחוזי בכל הנוגע למהימנות עדותו של המשיב לפניו באותו עניין. על בסיס זה טוען הוא כי סיכויי עתירתו לדיון נוסף להתקבל - טובים.

כן הוא מציין בערעורו כי הוא חולה לב ומתקשה לתפקד, וכי עותק פסק דינו של בית משפט זה הועבר אליו רק בתאריך 24/12/98. הבקשה להארכת מועד הוגשה לרשמת בתאריך 3/3/99.

2.דין הערעור להידחות. עיון במסמכים הרפואיים שצירף המערער מעלה כי עבר שלושה צינתורים וניתוח לב מעקפים במהלך שנת 97'. אני מקבל כי המערער אינו מתפקד מאז ככל האדם, ואף על פי כן איני רואה בכך טעם מיוחד להארכת מועד; זאת, משום שהמערער לא הצביע על שום אירוע חריג במצב בריאותו שאירע בין מועד מתן פסק הדין, ולחלופין - מועד המצאת עותק פסק הדין לידיו, לגרסתו, לבין מועד הגשת הבקשה להארכת מועד. לפיכך לא הצליח המערער לבסס טעם מיוחד להיענות לבקשתו, וממילא אין מקום להתערב בשיקול דעתה של כבוד הרשמת בעניין זה.

3.למעלה מן הצורך נראה שאף לגוף העניין סיכויי עתירתו לדיון נוסף להתקבל הם אפסיים, באשר כל כולה מתייחסת, כאמור, לממצאיו העובדתיים של בית המשפט המחוזי, וכאשר בפסק דינו של בית המשפט העליון לא נקבעה כל הלכה.

הערעור נדחה.

ניתן היום כז באב תשנ"ט (9.8.99).

המשנה

לנשיא

העתק מתאים למקור

שמריהו כהן - מזכיר ראשי

99042290.

B03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1לא נמצא טעם מיוחד להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף כאשר לא הוצבע על אירוע חריג במצב הבריאותי בין מתן פסק הדין למועד הגשת הבקשה.
  2. 2עתירה לדיון נוסף שמתייחסת לממצאים עובדתיים בלבד, כאשר לא נקבעה הלכה בפסק הדין, סיכויי התקבלותה אפסיים.