החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 4257/13עיריית ג'נאתא נ. שר הביטחון

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: התקבל
אחר · עיון בתיק בית המשפט על ידי צד שלישיבקשה לעיון בתיק בית המשפט בעתירה מנהלית

בית המשפט העליון קיבל בקשה של תושב משיבה לעיין בתיק עתירה שבה לא היה צד. נקבע כי הטעם שהעלה המבקש, כתושב המשיבה שכלפיה הופנתה העתירה, מספיק להרמת הנטל הקל, ואילו העותרים לא הצביעו על פגיעה ממשית. נוכח עקרון פומביות הדיון, הבקשה התקבלה.

העובדות

עתירה הוגשה נגד מספר משיבים, בין היתר משיבה 6 שכלפיה הופנתה העתירה בשל טענה לבנייה בלתי חוקית בכניסה ליישוב. מבקש העיון, תושב המשיבה 6, לא היה צד להליך ההליך התנהל בדלתיים פתוחות. המשיבה 6 לא התנגדה לבקשה והעותרים התנגדו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר לתושב המשיבה 6, שלא היה צד להליך, לעיין בתיק בית המשפט?

הלכות

  1. 1

    די בטענה כי המבקש הוא תושב המשיבה שכלפיה הופנתה העתירה כדי להרים את הנטל הקל המוטל על מבקש עיון בתיק בית משפט, והעותרים שלא הצביעו על זכות או אינטרס ממשי שייפגע לא הרימו את הנטל לשכנע בקיומו של טעם כבד משקל למניעת העיון.

    ״העותרים לעומת זאת לא הצביעו על זכות או אינטרס ממשיים שלהם העשויים להיפגע אם יותר העיון המבוקש״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • פומביות הדיון
  • טעם כבד משקל
  • תושב

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בג"ץ

4257/13 - י"א

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

מבקש העיון:

בנימין ברוכים

העותרים:

1. עיריית ג'נאתא

2. מחמוד חליל שאהין (תינח) /זיר

3. מחמד עלי חסן תינח

נ ג ד

המשיבים:

1. שר הביטחון

2. מפקד פקוד המרכז

3. ראש המנהל המרכז

4. יחידת הפיקוח על הבנייה במנהל האזרחי

5. מפקד משטרת מחוז ש"י

6. נוקדים (אל דוד) כפר שיתופי בע"מ

7. המועצה האזורית גוש עציון

8. אמנה תנועת ההתיישבות של גוש אמונים אגודה שיתופית

9. צ.פ חברה לבנייה בע"מ

בקשה לעיין בתיק בית המשפט

החלטה

1.

בפניי בקשה לעיין בתיק בית המשפט.

הבקשה הוגשה בידי מר בנימין ברוכים הטוען כי הוא תושב המשיבה 6, נוקדים (אל דוד) כפר שיתופי בע"מ, וכי ככזה לעתירה ולהחלטות שניתנו בגדרה השפעה עליו "באופן ישיר ו/או עקיף".

המשיבים 1-5 ו-9 השאירו את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט, המשיבה 6 הודיעה כי אין לה התנגדות למבוקש, המשיבות 7-8 לא הגישו תגובה מטעמן, ואילו העותרים מתנגדים לבקשה. העותרים מדגישים כי מבקש העיון לא היה צד להליך, כי העובדה שהוא תושב המשיבה 6 אינה מקנה לו זכות לעיין בתיק, וכי טענתו לפיה לעתירה השפעה על עניינו לא פורטה (וכך למשל אינו טוען כי יש לו זכויות בשטח נשוא ההליך).

2.

לאחר שעיינתי בחומר שבתיק ובטיעוני הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

בניגוד לטענת העותרים סבורני כי די בטעם אותו העלה המבקש - לפיו הוא תושב המשיבה 6, אשר בין היתר כלפיה הופנתה העתירה בשל הטענה כי הבניה, אשר על פי הנטען בעתירה היתה בניה בלתי חוקית, נערכה בכניסה ליישוב נוקדים - כדי להרים את הנטל הקל יחסית המוטל על המבקש לעיין בתיק בית משפט. העותרים לעומת זאת לא הצביעו על זכות או אינטרס ממשיים שלהם העשויים להיפגע אם יותר העיון המבוקש, ועל כן לא הרימו את הנטל לשכנע כי קיים טעם כבד משקל המצדיק למנוע את העיון (לעקרונות החלים בעניין זה ראו: בג"ץ 5917/97

האגודה לזכויות האזרח בישראל נ' שר המשפטים (8.10.2009); ע"א 8849/01 פקיד שומה למפעלים גדולים נ' פז-גל חברה לשווק בע"מ , פ"ד נט (5) 385 (2005); בג"ץ 10076/02

רוזנבאום נ' נציב שירות בתי הסוהר (22.8.2005)). אשר על כן ובשים לב לעקרון פומביות הדיון ולכך שההליך התנהל בדלתיים פתוחות, נוטה הכף אל עבר קבלת הבקשה.

הבקשה מתקבלת אפוא. העיון ייערך במזכירות בית המשפט בהתאם לנוהל המקובל.

ניתנה היום, י' באלול התשע"ה (25.8.2015).

ליאת בנמלך

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

הלכות

  1. 1די בטענה כי המבקש הוא תושב המשיבה שכלפיה הופנתה העתירה כדי להרים את הנטל הקל המוטל על מבקש עיון בתיק בית משפט, והעותרים שלא הצביעו על זכות או אינטרס ממשי שייפגע לא הרימו את הנטל לשכנע בקיומו של טעם כבד משקל למניעת העיון.