פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
גבוה לצדק
בג"ץ
4324/22
לפני:
כבוד השופט י' אלרון
כבוד השופטת י' וילנר
כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ
העותר:
בנימין ברכה
נ ג ד
המשיבים:
1. שר המשפטים
2. כבוד השופט בר יוסף
3. עו"ד אבישי גריידי
4. לשכת הוצאה לפועל אכיפה וגבייה
ת"א –
הילה דקל צמח
5. מרדכי אהרון
עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים
בשם העותר:
בעצמו
פסק-דין
השופטת ג' כנפי-שטייניץ :
1.
בעתירה שלפנינו מלין העותר על שני עניינים: בגדרו של הענין הראשון , נטען כי המשיב 3, משמש בו בזמן כבא כוחן של שתי בעלות דין בהליך המתנהל בבית משפט לענייני משפחה, וככונס נכסים מטעם בית המשפט למכירת הנכס מושא המחלוקת, דבר שלשיטתו מנוגד לחוק. לטענת העותר טענה זו הועלתה לפני בית המשפט לענייני משפחה, אך זה לא מצא בכך פגם. לפיכך, מבקש העותר כי נורה על ביטול מינויו של משיב 3 ככונס הנכסים מטעם בית המשפט, ובתוך כך על ביטול החלטת בית המשפט לענייני משפחה בע"ר 4379-05-22 (השופט ש' בר יוסף ) מיום 6.6.2022, ולפיה התקבל ערעור על רשמת ההוצאה לפועל שעניינו בפינוי הנכס מושא ההליך. בגדרו של הענין השני, מבקש העותר כי נורה לרשמת ההוצאה לפועל ליתן החלטה לאלתר בבקשת העותר לביטול הליכי פינוי נכס, ולחילופין, כי בית משפט זה ידון בבקשה במקומה.
העותר טוען בעתירתו כי זו מוגשת לבית משפט זה "משום שערכאות הערעור שבבתי המשפט מטה [..], אינן דנות בערעורים שעניינם: ניהול משפט והחלטות ניהוליות".
יוער כי מאז הגשת העתירה, הגיש העותר מספר בקשות נוספות למתן צווי ביניים להן צירף מסמכים נוספים ובהם פרוטוקול דיון חלקי בדיון בבית משפט לענייני משפחה בתל אביב בתמ"ש 35671-02-19 מיום 27.6.2022 בו חזר והעלה טענותיו בהתייחס למינויו של המשיב 3 ככונס נכסים, באמצעות בא כוחו.
2.
לאחר שעיינתי בעתירה, וכן בבקשות העותר ובנספחיהן, באתי לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף.
3.
הלכה היא כי בית משפט זה, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות שיפוטיות הניתנות על-ידי הערכאות האזרחיות המוסמכות – וכאלה הן ההחלטות מושא העתירה – אשר הליכי הערעור בעניינן קבועים בדין (ראו: בג"ץ 7756/17 אור נגד היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 7 (20.2.2018); בג"ץ 6876/21 פלונית נ' עיריית ירושלים , פסקה 3 (17.10.2021)). בהתאם לאמור, לא ניתן לתקוף החלטות של בית המשפט לענייני משפחה או רשם ההוצל"פ באמצעות פניה למסלול עוקף, לבית המשפט הגבוה לצדק, תוך התעלמות מדרכי ההשגה הקבועות בחוק. הדברים נכונים ביתר שאת בהתייחס לבקשה שהוגשה לרשמת ההוצאה לפועל, בעניינה מבקש העותר ל"דלג" על הערכאות המוסמכות, ועל סדרי הדין המקובלים, ולהביאה לפני בית משפט
זה.אציין כי אף לו ניתנה החלטה בבקשה זו, הרי שפנייה לבג"ץ אינה הדרך להשיג עליה (ראו: בג"ץ 4044/22 פוקס נ' רשות האכיפה והגבייה – תל אביב , פסקאות 22-21 (16.6.2022)).
4.
סוף דבר: העתירה נדחית על הסף.
משלא נתבקשה תגובה, לא יעשה צו להוצאות.
ניתן
היום, ד' באב התשפ"ב (1.8.2022).
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט ת