בג"ץ 4366/08 עליאן מחמד חסין קעאבנה נ. ועדת המשנה לפיקוח על הבניה ביו"ש

לפניי בקשה לביטול פסק-דיני מיום 18.7.2013, שבו הוריתי על מחיקת ההליך שבכותרת מחוסר-מעש, זאת לאחר שהעותרים לא הגישו תגובה על-פי החלטתו של כבוד השופט פוגלמן מיום 27.1.2013, וגם לא הגיבו להתראה (מיום 25.4.2013) בדבר האפשרות שההליך יימחק.

רקע קצר: עניינה של העתירה בצווי הריסה שניתנו נגד מבנים מסוימים באדמות הכפר עטל דיוק. העתירה הוגשה ביום 15.5.2008, ועם הגשתה ניתן צו ביניים ארעי המונע את הריסת המבנים נשוא העתירה. לאחר מכן ניתנו ארכות להגשת תגובתן המקדמית של המשיבות, עד שביום 13.3.2012 נקבע כי ביום 14.6.2012 יתקיים דיון מקדמי לפני כבוד השופט פוגלמן. ביום 12.6.2012 הוגשה בקשה לביטול הדיון המקדמי, והוסבר כי בכוונת גורמי המנהל האזרחי לפעול למחיקת העתירה, זאת בהיעדר כוונה לממש בשלב זה את צווי ההריסה, ובשים לב לכך שהמבנים מצויים בשטח המיועד לתכנון לטובת המגזר הבדואי. הדיון בוטל, ונקבע כי תוגש הודעה משלימה. שוב נתבקשו ארכות, עד שביום 24.1.2013 הוגשה תגובה מטעם המשיבים, שלפיה הועלתה הצעה בפני העותרים, אך אלה טרם השיבו להצעה זו. המשיבים טענו כי בנסיבות אלה דין העתירה – במתכונתה הנוכחית – להידחות. לחלופין נטען כי יש להורות לעותרים למסור עמדתם באשר להסדר המוצע. ביום 27.1.2013 הורה כבוד השופט פוגלמן כי בא-כוח העותרים ימסור תגובתו תוך 14 ימים. לפי בקשות העותרים נדחה המועד להגשת תגובתם עד ליום 30.3.2013. אלא שהעותרים לא מסרו תגובה במועד שנקבע, ולכן נשלחה להם התראה לקראת מחיקה מחסר מעש. משגם התראה זו נותרה ללא התייחסות, הוריתי בפסק-דיני על מחיקת ההליך.

עתה מונחת לפניי, כאמור, בקשה לביטול פסק-הדין. אומר מיד כי הנסיבות שהובילו לכאורה לחוסר המעש של העותרים אינן נהירות לי לגמרי. בבקשה נכתב כי עורך-דין חטיב, שטיפל בתיק מטעם עמותת מרכז ירושלים לסיוע משפטי, ביקש ארכה מוסכמת נוספת בחודש מאי, אך לא נתקבלה החלטה בבקשה זו. עוד נטען כי בחודש יולי הועבר התיק לעורכי-דין אחרים בעמותה והוגשה בקשה מוסכמת למתן ארכה, אך לא נתקבלה החלטה. לגבי פסק-הדין מיום 18.7.2013, נטען כי זה ככל הנראה לא תויק בתיק בשל טעות משרדית, והדבר התגלה לאחרונה כאשר בשלב זה המבנים מצויים בסכנה של הריסה מיידית.

קשה להשלים עם התנהלותם של העותרים בהליך זה. העברת הטיפול בתיק בתוך משרדי העמותה בוודאי אינה יכולה להצדיק חוסר מעש כמתואר לעיל, מה גם שעורך-הדין שאהין מייצג את העותרים מתחילת הדרך ועד היום. זאת ועוד, אין כל תיעוד להגשת בקשת ארכה כלשהי לאחר זו האחרונה מיום 6.3.2013, וברי כי אחריותו של בעל-הדין היא לברר כי בקשתו נקלטה וכי ניתנה החלטה המאשרת את הארכת המועד. בהיעדר ארכה – יש לפעול על-פי החלטות בית המשפט. ברור גם כי העותרים לא עמדו במועדים שהם עצמם ביקשו.

הנה כי כן, מחיקת ההליך מחוסר מעש הייתה מוצדקת. עם זאת, בא-כוח המשיבות הותיר בהגינותו את הבקשה שלפניי לשיקול דעת בית המשפט, והעותרים מצדם מבהירים כי אם תבוטל החלטת המחיקה, הם יגישו את עמדתם הסופית באשר להצעת המשיבות תוך שבוע-ימים.

בנסיבות אלה, בשים לב לתגובת המשיבות כאמור לעיל, ולפנים משורת הדין, אני נעתר לבקשה לביטול פסק-הדין, ובלבד שתגובת העותרים בהתאם להחלטתו של כבוד השופט פוגלמן תוגש לא יאוחר מיום 17.10.2013. אם לא תוגש התגובה – יוותר פסק-הדין על כנו.

החלטה זו תומצא לצדדים ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה. המזכירות מתבקשת לתייק את ההחלטה בתיקי השופטים.