פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 4373/21 אקט - איגוד עובדים בקולנוע ובטלויזיה בישראל נ. תאגיד השידור

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · הפקה מקומית קנויה בחוק השידור הציבוריעתירה מנהלית שנדחתה לאחר גיבוש טיוטת כללים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בעתירה נדונה ההגדרה והתוכן של "הפקה מקומית קנויה" בחוק השידור הציבורי. לאחר פרסום טיוטת כללים להסדרת התחום, נקבע כי אין מקום לדון בעתירה במתכונתה הנוכחית, והטענות נשמרו לעותרים. העתירה נדחתה, והמשיבים חויבו בהוצאות בסך 5,000 ש"ח בשל עוררה שאלה של ממש.

העובדות

העתירה עסקה בהגדרת "הפקה מקומית קנויה" בחוק השידור הציבורי. במהלך ההליך גובשה טיוטת כללים שפורסמה להערות הציבור, שנועדה להסדיר את תחום ההפקות הקנויות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.מהי ההגדרה והתוכן של הפקה מקומית קנויה בחוק השידור הציבורי הישראלי, התשע"ד-2014?

הלכות

  1. 1

    העתירה העלתה שאלה של ממש, ולכן לא ראוי לחייב את העותרת בהוצאות.

    ״כאמור, העתירה עוררה שאלה של ממש, ומשכך, ישאו המשיבים 2-1 בהוצאות העותרת בסך 5,000״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לאור גיבוש טיוטת כללים ופרסומה, אין מקום לדון בעתירה במתכונתה הנוכחית, והטענות נשמרות לעותרים ככל שיבקשו לתקוף את הכללים.

    ״ביני לביני גובשה טיוטת כללים שפורסמה להערות הציבור ואשר נועדה להסדיר את תחום ההפקות הקנויות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הפקה מקומית קנויה
  • חוק השידור הציבורי
  • עתירה
  • טיוטת כללים
  • שאלה של ממש
  • הוצאות
  • הפקות קנויות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

4373/21

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט ע' גרוסקופף

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

העותרים:

1. אקט - איגוד עובדים בקולנוע ובטלויזיה בישראל

2. ארגון השחקנים והשחקניות בישראל -

שח"ם

נ ג ד

המשיבים:

1. תאגיד השידור הישראלי - "כאן"

2. מועצת תאגיד השידור

3. שולה שפיגל בע"מ

עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים

תאריך הישיבה:

י"ג

בניסן התשפ"ב (14.4.2022)

בשם העותרים:

עו"ד עמית בכלר

בשם המשיבים 2-1:

עו"ד דרור גדרון; עו"ד נגה

גל

בשם המשיבה 3:

עו"ד אורן גרוס; עו"ד נועה

נודלמן

פסק-דין

1.

העתירה דנן העלתה שאלה של ממש הנוגעת להגדרה ולתוכן של "הפקה מקומית קנויה" כה גדרתה בחוק השידור הציבורי הישראלי, התשע"ד-2014.

2.

ביני לביני גובשה טיוטת כללים שפורסמה להערות הציבור ואשר נועדה להסדיר את תחום ההפקות הקנויות.

3.

בנסיבות אלו ועם פרסום הכללים, אין מקום לדון בעתירה במתכונתה הנוכחית.

ככל שהעותרים יבקשו לתקוף את הכללים – הרי שטענות הצדדים שמורות להם.

4.

אשר על-כן העתירה נדחית. כאמור, העתירה עוררה שאלה של ממש, ומשכך, ישאו המשיבים 2-1 בהוצאות העותרת בסך 5,000 ₪.

ניתן

היום, י"ג בניסן התשפ"ב (14.4.2022).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1העתירה העלתה שאלה של ממש, ולכן לא ראוי לחייב את העותרת בהוצאות.
  2. 2לאור גיבוש טיוטת כללים ופרסומה, אין מקום לדון בעתירה במתכונתה הנוכחית, והטענות נשמרות לעותרים ככל שיבקשו לתקוף את הכללים.