פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 4376/14 אהרון סגל נ. קצין תגמולים

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · תגמולים לנכים - סעד חלופיעתירה מנהלית שנדחתה על הסף בשל קיומו של סעד חלופי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותר, שביקש להכיר בשיעור נכותו לאחור לצורך תגמולים לפי חוק הנכים, פנה בעתירה לבג"ץ לאחר דחיית בקשתו. בית המשפט קבע כי המסלול הנכון הוא ערעור לוועדת הערעורים, ערעור משפטי לבית המשפט המחוזי ורשות ערעור לעליון, וכי העותר לא נקט בו לאחר שערעורו לוועדה נמחק. העתירה נדחתה על הסף ללא צו להוצאות.

העובדות

העותר טען כי הוא זכאי לתגמולים לפי חוק הנכים, וביקש להכיר בשיעור הנכות באורח רטרואקטיבי. המשיב דחה את הבקשה. העותר הגיש ערעור לוועדת הערעורים שנמחק בהסכמה, ולא הגיש ערעור חדש או ערעור לבית המשפט המחוזי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדחות על הסף עתירה מנהלית בנושא הכרה רטרואקטיבית בשיעור נכות, כאשר קיים מסלול ערעור חלופי בחוק הנכים?

הלכות

  1. 1

    מסלול הערעור הנכון בתביעות תגמולים עובר דרך ועדת הערעורים ובית המשפט המחוזי, ולכן כשלא נוקט העותר במסלול זה יש לדחות את העתירה על הסף בשל קיומו של סעד חלופי

    ״זהו, אפוא, המסלול הדיוני הנכון. אולם בענייננו נראה כי העותר הגיש ערעור על החלטת המשיב לוועדת הערעורים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • סעד חלופי
  • חוק הנכים
  • תגמולים
  • ועדת הערעורים
  • בית המשפט המחוזי
  • שיעור הנכות
  • רטרואקטיבי
  • ערעור
  • נמחק בהסכמה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה

לצדק

בג"ץ

4376/14

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופטת ע' ברון

העותר:

אהרון סגל

נ ג ד

המשיב:

קצין תגמולים

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותר:

עו"ד שאול אטיאס

בשם המשיב:

עו"ד רן רוזנברג

פסק-דין

השופט נ' הנדל:

1.

עולה כי העותר זכאי לתגמולים מכוח חוק הנכים (תגמולים ושיקום) [נוסח משולב], התשי"ט-1959. העותר פנה למשיב בבקשה להכיר בשיעור הנכות באורח רטרואקטיבי. בקשתו נדחתה. מכאן העתירה שבפנינו, במסגרתה מבאר העותר מדוע הוא סבור כי יש להכיר בשיעור הנכות שלו רטרואקטיבית.

2.

כאמור בסעיפים 33-34 לחוק הנכים (תגמולים ושיקום), תובע הרואה עצמו נפגע מהחלטת קצין התגמולים – רשאי לערער על ההחלטה בפני ועדת הערעורים; ערעור על החלטת ועדת הערעורים יוגש לבית המשפט המחוזי, בנקודה משפטית בלבד; ובקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תוגש לבית המשפט העליון. זהו, אפוא, המסלול הדיוני הנכון. אולם בענייננו נראה כי העותר הגיש ערעור על החלטת המשיב לוועדת הערעורים, והערעור נמחק בהסכמה. לא עולה מהחומר כי העותר הגיש ערעור חדש לוועדה, או לחלופין ערער על פסק הדין בפני בית המשפט המחוזי. מכאן שיש לדחות את העתירה על הסף בשל קיומו של סעד חלופי. זאת מבלי להביע כל עמדה לגופו של עניין ביחס לטענות העותר בסוגיית התגמולים.

1.

העתירה נדחית. בנסיבות העניין, ולא בלי היסוס, אין צו להוצאות.

ניתן היום, ט"ו שבט תשע"ה (4.2.2015).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מסלול הערעור הנכון בתביעות תגמולים עובר דרך ועדת הערעורים ובית המשפט המחוזי, ולכן כשלא נוקט העותר במסלול זה יש לדחות את העתירה על הסף בשל קיומו של סעד חלופי