פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 4430/96 זולאי אריה נ. אלתר שלמה

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · מימוש אופציה ופיקטיביות הקונהערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שאישר דחיית בקשת רשות להגן

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור וביטל את פסקי הדין של הערכאות הקודמות. נקבע כי טענת הפיקטיביות של הקונה המיועד הייתה ראויה לדיון, ולמבקש ניתנה רשות להגיש כתב הגנה בשאלות הפיקטיביות ואולי המ.ע.מ. נפסקו הוצאות בסך 30,000 ש"ח.

העובדות

המבקש מימש אופציה באמצעות קונה מיועד. נטען כי הקונה היה פיקטיבי. בקשת הרשות להתגונן נדחתה על ידי בית משפט השלום ואושרה על ידי בית המשפט המחוזי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הייתה ראויה לדיון טענת המבקש כי הקונה המיועד שבעטיו מומשה האופציה היה פיקטיבי?
  2. 2.האם רשאי היה שופט בית משפט השלום לקבוע ממצאים בעניין פיקטיביות הקונה ללא ידיעת המבקש?

הלכות

  1. 1

    שופט בית משפט השלום לא היה רשאי לקבוע ממצאים בעניין פיקטיביות הקונה, ולכן לא היה מקום לדחות את בקשת הרשות להתגונן בעניין זה.

    ״לדעתנו לא יכול היה שופט בית משפט השלום לקבוע ממצאים בענין זה, שלא היה בידיעתו של המבקש״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • אופציה
  • מ.ע.מ
  • כתב הגנה
  • הוצאות
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

4430/96

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופט י' זמיר

כבוד

השופטת ד' ביניש

המ

בקש

:

אריה אזולאי

נגד

המשיב

:

שלמה

אלתר

ערעור

על פסק דין בית המשפט המחוזי

בתל-אביב-יפו

מיום 13.5.96 בתיק

ע"א

915/94 שניתן על ידי כבוד

השופטים:

י. גרוס, י. בן שלמה,

מ.

רובינשטיין

תאריך

הישיבה: כ"ב באלול התשנ"ז (24.9.97)

בשם

המבקש: עו"ד בן-דוד

בשם

המשיב: עו"ד חריש

פסק-דין

אנו סבורים ששתי הערכאות שקדמו לנו שגו בסברן שטענת המבקש שה"קונה" המיועד (שבעטיו מומשה האופציה) היה "פיקטיבי" לא היתה ראויה לדיון. לדעתנו לא יכול היה שופט בית משפט השלום לקבוע ממצאים בענין זה, שלא היה בידיעתו של המבקש וממילא לא היה מקום לדחות בקשת הרשות בענין זה.

לפיכך אנו מקבלים את הערעור, מבטלים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי ושל בית משפט השלום ונותנים למבקש רשות להתגונן בשאלת ה"פיקטיביות" של הקונה. במידת הצורך יוכל בית משפט השלום לשקול שוב גם את שאלת המ.ע.מ - אם תתעורר.

המבקש רשאי להגיש כתב הגנה בשתי השאלות הללו בלבד תוך 10 ימים. הוצאות לפי התוצאות בתובענה, אותן אנו קובעים בסכום של 30,000 בכל הערכאות.

ניתן היום, כ"ב באלול התשנ"ז

(24.9.97).

המשנה לנשיא ש ו פ ט ש

ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

96044300.

B04

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • רעא 4430/96
  • עא 915/94

הלכות

  1. 1שופט בית משפט השלום לא היה רשאי לקבוע ממצאים בעניין פיקטיביות הקונה, ולכן לא היה מקום לדחות את בקשת הרשות להתגונן בעניין זה.