בג"ץ 4444/14 שמסון אליזה נ. המפקח על הבנקים

השופט נ' הנדל:

1.

העותר סבור כי בנק הפועלים הסב לו נזק בפרשיה מסוימת. על רקע זה הגיש העותר תלונה למפקח על הבנקים ודרש לחקור את התנהלות הבנק. נמסר לעותר כי תלונתו איננה מתאימה לבירור במסגרת הפיקוח על הבנקים. מכאן העתירה דנן, ובה מבוקש להורות למפקח לברר את תלונת העותר נגד הבנק ולפצות את העותר על נזקיו.

2.

דין העתירה להידחות על הסף, בהעדר עילה להתערבות. המפקח על הבנקים החליט כאמור שלא להמשיך בבירור תלונתו של העותר, תוך שהודגש כי אין בהחלטה כדי למנוע מהעותר את האפשרות להגיש תביעה מתאימה לבית המשפט המוסמך. לנוכח מכלול הנסיבות דעתנו היא כי אין מקום להתערב בהחלטה זו של המפקח: עולה מהעתירה כי התלונה עוסקת בחוב ישן של העותר, בניסיונו לקבל הלוואה נוספת מהבנק, ובעיקולים מסוימים שנרשמו בחשבונו. מכאן שטרונייתו של העותר מתמקדת במחלוקת פרטנית בינו לבין בנק הפועלים. מחלוקת זו התעוררה על רקע מסכת עובדתית מורכבת, שמן הסתם גרסאות הצדדים לגביה חלוקות, ובכל מקרה נדרש בירור עובדתי מקיף. כמו כן, ראוי להדגיש כי העותר דורש בעיקר פיצוי כספי מוגדר. עוד יצוין כי לא עולה מהעתירה שתלונתו מעוררת סוגיות בעלות השלכות רוחב כלל-מערכתיות, ואף לכך יש משקל מסוים. ברם אין זה שיקול מכריע, ואף אין להפחית מעוצמת תחושת העוול שמביע העותר. אחרון, מוענק שיקול דעת רחב למפקח על הבנקים להחליט בדבר "סדרי העדיפויות בטיפול בתלונות, ועל סיווג העניינים הראויים לבירור על ידו מבחינת השלכתם על המערכת הבנקאית כולה, ולאמוד את היחס בין המשאבים הנדרשים לצורך בירור הפנייה לבין התועלת המערכתית העשויה לצמוח מכך" (בג"ץ 5048/07 ארבל נ' המפקח על הבנקים (9.10.2007)).

1.

מכלול הנסיבות מביא, אפוא, למסקנה, כי אין עילה להתערבות בהחלטת המפקח שלא להמשיך בבירור התלונה כנגד הבנק. לא למותר לציין כי מן הראוי היה לצרף את בנק הפועלים כמשיב לעתירה, אך הדבר לא נעשה.

2.

העתירה נדחית. יודגש כי איננו מביעים כל עמדה, לכאן או לכאן, לגופן של הטענות שהעלה העותר כנגד בנק הפועלים. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.