פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 4448/01 סמסון אברהם נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

אחר · הודעה על סגירת תיק חקירהעתירה לבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותר טען כי המשטרה לא הודיעה לו על סגירת תיק חקירה נגדו. בית המשפט דחה את העתירה, מאחר שהמשטרה החליטה לפתוח מחדש את התיק והודיעה על כך לעותר, ולפיכך אין טעם לברר את הטענה. העתירה נדחתה מחמת היעדר משמעות מעשית.

העובדות

כנגד העותר נפתחה חקירה במשטרה בחשד לתקיפה ב-1995. התיק נסגר ב-1998 מאחר שהעותר עזב את הארץ ולא שב. לאחר שהעותר הגיש עתירה בשנת 2001, הודיעה המשטרה כי בכוונתה לפתוח את התיק מחדש.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הייתה למשטרה חובה להודיע לעותר על סגירת התיק הפלילי נגדו
  2. 2.האם יש מקום לדון בעתירה כאשר התיק נפתח מחדש והנושא הפך תיאורטי

הלכות

  1. 1

    בית המשפט אינו נזקק לעתירות בעניינים שהדיון בהם הוא בעל משמעות תיאורטית בלבד

    ״הכלל הוא, שאין בית-משפט זה נזקק לעתירות בעניינים שהדיון בהם הוא בעל משמעות תיאורטית בלבד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סגירת תיק
  • עתירה
  • משמעות תיאורטית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית-המשפט העליון

בשבתו כבית-משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

4448/01

בפני:

כבוד המשנה-לנשיא ש' לוין

כבוד השופטת ד' דורנר

כבוד השופט א' ריבלין

העותר

:

אברהם סמסאן

נגד

המשיב

ה:

מדינת ישראל

עתירה

למתן צו על-תנאי

בשם

העותר

:

בעצמו

בשם

המשיבה: עו"ד ערן אטינגר

פסק-דין

השופטת ד' דורנר :

כנגד העותר נפתחה במשטרה חקירה בחשד שתקף ופצע בתאריך 18.10.95 את המתלונן. בעתירה שבפנינו, שהוגשה בתאריך 5.9.01, טען העותר, כי משטרת ישראל לא הודיעה לו על כך שבתאריך 27.5.98 נסגר התיק , ועל-כן ראוי לחייבה להודיע האם חלו התפתחויות בתיק מאז, כגון אם הוגש על-ידי המתלונן ערר ליועץ המשפטי לממשלה על ההחלטה לסגור את התיק כנגד העותר.

בתגובה הודיעה המדינה, כי אף שמן הדין היה להודיע למתלונן על סגירת התיק, הרי שיש לדחות את העתירה, ראשית, מכיוון שהעותר לא פנה אל המשטרה בטרם הגיש את עתירתו; שנית, משום שהעותר השתהה בהגשת עתירתו; ושלישית, מן הטעם שהעותר לא הצביע על עילה להתערבות בית-משפט זה. המדינה הסבירה בהקשר זה, כי התיק כנגד העותר נסגר משום שהעותר עזב את הארץ בתאריך 20.10.95 וכאשר עד בסמוך למועד סגירת התיק לא שב. עוד הודיעה המדינה, כי עתה, משנתברר כי העותר נמצא שוב בישראל, בדעת המשטרה לפתוח את התיק מחדש ולהגיש כנגד העותר כתב-אישום.

דין העתירה להידחות. שכן, הכלל הוא, שאין בית-משפט זה נזקק לעתירות בעניינים שהדיון בהם הוא בעל משמעות תיאורטית בלבד. משהחליטה המשטרה לפתוח מחדש את התיק כנגד העותר, ומשהודע לעותר על-כך במסגרת הדיון בעתירה, ברי כי אין עוד טעם לברר את טענתו כי המשטרה לא פעלה כדין בהימנעה מלהודיע לו על סגירת התיק ועל ההתפתחויות בעניינו.

העתירה נדחית איפוא.

ניתן היום, י"ב בטבת תשס"ב

(27.12.01).

המשנה-לנשיא ש ו

פ ט ת ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית המשפט אינו נזקק לעתירות בעניינים שהדיון בהם הוא בעל משמעות תיאורטית בלבד