בג"ץ 4448/13 פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול

השופט נ' הנדל:

1.

מונחת לפנינו עתירה לביטול החלטות בית הדין הרבני הגדול שניתנו ביום 11.3.2012 וביום 29.8.2012 בעניין סמכות בית הדין הרבני האזורי ירושלים להכריע בנושא חינוך הקטינים, ילדי עותרת 3 (להלן: העותרת ) ומשיב 3 (להלן: המשיב ).

2.

ושוב נדרשים אנו לסוגיית הסמכות העניינית המקבילה – בית הדין הרבני ובית המשפט לענייני משפחה.

3.

בית הדין הרבני האזורי והבית הדין הרבני הגדול הסתמכו על הסכם בין הצדדים ואילו העותרת טוענת, בין היתר, כי הסכם זה אינו מחייב את הקטינים אשר לא היו צד להליך.

מבלי להרחיב את היריעה נאמר כי לסוגיה זו פנים לכאן ולכאן (וראו סיכומי עו"ד הרב שמעון יעקבי בנדון), אך היא אינה נדרשת להכרעה. הטעם לדבר הוא שהתקיים לאחרונה הליך אחר בפני בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (א"פ 16614-12-11), שם נקבע המקום בו ילמדו הילדים. בהליך זה בחר המשיב שלא להתייצב.

4.

לנוכח התפתחות דיונית זו, ולנוכח העובדה שהצדדים הסכימו לראות את הדיון שהתקיים בפנינו כאילו ניתן צו על תנאי, ניתן בזאת צו מוחלט. הסיבה לכך היא כי אין ספק שבית המשפט לענייני משפחה מוסמך לדון בענייני חינוכם של קטינים. משכך, היה על המשיב להתייצב לדיון תוך הסתייגות מהסמכות העניינית של בית המשפט לענייני משפחה. הוא אינו רשאי להתעלם מההליך כאילו לא התקיים ולצפות כי בית משפט זה יתעלם מכך אף הוא, ותחת זאת ידון בטענות הצדדים בלא קשר לתוצאותיו של אותו הליך שהסתיים.

זהו אינו עניין טכני או שולי כטענת בא כוח המשיב כי אם קשור באופן הדוק לעקרון כיבוד הערכאות.

טרם סיום יצוין כי באת כוח העותרת הודיעה כי המשיב רשאי לפנות בהליך לבית המשפט לענייני משפחה בנושא חינוך הילדים מבלי לפגוע בזכויותיה. עוד יובהר כי איננו מחווים כל דעה בשאלה מה על בית המשפט לענייני משפחה לפסוק לגופו של עניין.

5.

לפיכך ובשל הנימוק שפורט לעיל ניתן בזאת צו מוחלט לפיו מבוטלות החלטות בית הדין הרבני הגדול מיום 11.3.2012 ומיום 29.8.2012 לפיהן בית הדין האזורי מוסמך עניינית לדון בענייני חינוך הקטינים.

משיב 3 יישא בהוצאות העותרת ושכר טרחת עו"ד בסך של 10,000 ₪.