פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 445/09 שאלתיאל קרוואני נ. הועדה המיוחדת לתכנון ולבנייה "אלפי מנשה"

ניתן ביום

בקצרה

תכנון ובנייה · שינוי ייעוד קרקע משטח ציבורי פתוח לשטח פרטי פתוחעתירה מנהלית נגד החלטת רשות תכנון בדבר דחיית בקשה לשינוי ייעוד

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותר הגיש בקשה לשינוי ייעוד קרקע שנדחתה ללא נימוקים, ובעתירה טען לכך. לאחר הגשת העתירה דנה הרשות בבקשה מחדש ונימקה את דחייתה. בית המשפט קבע כי העתירה התייתרה, אך מאחר שהשיגה את מטרתה, חייב את המשיבה בהוצאות העותר, והעתירה נמחקה.

העובדות

העותר הגיש בקשה לשינוי ייעוד חלקת קרקע משטח ציבורי פתוח לשטח פרטי פתוח. הרשות דחתה את הבקשה בהחלטה שלא נומקה, ובעקבות כך הוגשה עתירה. לאחר הגשת העתירה דנה הרשות מחדש בבקשה, דחתה אותה פעם נוספת, והפעם עם נימוקים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם החלטה לדחות בקשה לשינוי ייעוד קרקע שלא נומקה פוגעת בזכות העותר לקבל נימוקים להחלטה מנהלית
  2. 2.האם יש מקום לקבל עתירה שהתייתרה לאחר שהרשות נימקה את החלטתה
  3. 3.האם זכאי העותר להוצאות כאשר העתירה השיגה את מטרתה

הלכות

  1. 1

    עתירה שהתייתרה לאחר שהרשות נימקה את החלטת הדחייה תימחק, ולא תתקבל

    ״אין מקום לקבלתה של העתירה, שהרי היא התייתרה משהמשיבה נימקה את החלטת הדחייה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר העתירה השיגה את מטרתה זכאי העותר להוצאות

    ״יחד עם זאת, ברור כי העתירה השיגה את מטרתה. בנסיבות אלה זכאי העותר להוצאות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שינוי ייעוד
  • שטח ציבורי פתוח
  • שטח פרטי פתוח
  • נימוקים
  • עתירה
  • הוצאות
  • שכר טרחת עורך דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

445/09

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופטת א' חיות

העותר:

שאלתיאל קרוואני

נ ג ד

המשיבה:

הועדה המיוחדת לתכנון ולבנייה "אלפי מנשה"

עתירה למתן צו על-תנאי

בשם העותר:

עו"ד אהרון גולדנברג

בשם המשיב:

עו"ד ברוך חייקין

פסק-דין

השופט א' גרוניס:

1.

העותר הגיש בקשה למשיבה לשינוי ייעוד של חלקת קרקע משטח ציבורי פתוח לשטח פרטי פתוח. המשיבה החליטה לדחות את הבקשה. החלטת הדחייה לא נומקה. בעתירה הלין העותר על כך שההחלטה ניתנה בלא נימוקים.

2.

מסתבר, כי לאחר הגשתה של העתירה דנה המשיבה שוב בבקשתו של העותר. הוחלט פעם נוספת לדחות את הבקשה. זו הפעם נומקה ההחלטה. העותר מתנגד למחיקת העתירה ומבקש כי היא תתקבל תוך שייאמר כי המשיבה ביצעה את שנדרשה לעשות בעתירה.

3.

אין מקום לקבלתה של העתירה, שהרי היא התייתרה משהמשיבה נימקה את החלטת הדחייה. יחד עם זאת, ברור כי העתירה השיגה את מטרתה. בנסיבות אלה זכאי העותר להוצאות. לפיכך העתירה נמחקת. המשיבה תישא באגרת העתירה וכן בשכר טרחת עורך דין בסך 4,000 ש"ח.

ניתנה

היום, כ"ט באדר התשס"ט (25.3.2009).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1עתירה שהתייתרה לאחר שהרשות נימקה את החלטת הדחייה תימחק, ולא תתקבל
  2. 2כאשר העתירה השיגה את מטרתה זכאי העותר להוצאות