בג"ץ 4676/03 שלמה עם שלם נ. גב' שרה ליפשיץ , מזכירה ראשית

מאז שנת 1999 הגיש העותר לבית-משפט זה מאות עתירות, ושילם בגינן אגרה בסכום כולל של מאות אלפי שקלים. העתירות מבולבלות מאוד וחסרות שחר. בהחלטתי מיום 27.5.03 הוסבר, כי "על פני הדברים נראה כי העותר זקוק לסיוע, אשר יגן עליו מפני פתיחתם של הליכי סרק נוספים". על רקע זה התבקש היועץ המשפטי לממשלה, בהחלטתי מיום 4.6.03, "לבדוק אם יש מקום לבקש להגביל את כשרותו המשפטית של העותר, לפחות בכל הנוגע לפנייה עצמאית בעתירות לבית-משפט זה". יצוין כי מאז אותה החלטה הגיש העותר כמאה עתירות, תוך תשלום אגרה מלאה של 1,629 ש"ח לכל אחת מהן. הטיפול בעתירות אלו הוקפא.

בהודעה שהוגשה כעת מטעם היועץ המשפטי לממשלה נאמר, כי "עמדת גורמי הרווחה הינה כי אין מקום לפנות בבקשה להכריז על העותר כפסול דין, ולו לעניין הגשת עתירות לבית המשפט הגבוה לצדק". זאת, משום ש"אין מידע די הצורך המבסס את האפשרות לערוך בקשה כאמור, וכי לא די בנוסחן של העתירות המוגשות על-ידי העותר ובמספרן על מנת להצדיק זאת". בהודעה לא הוסבר מדוע אין די בנוסחן של העתירות ובמספרן - על רקע סכומי האגרה הגבוהים המשולמים בגינן לשווא - כדי להצדיק את התערבותו של היועץ המשפטי לממשלה לשם הגנה על העותר, מפני הנזק הכלכלי שהוא גורם לעצמו ולמקורות המימון שבהם הוא מסתייע. כמו כן, אין בהודעה התייחסות לאפשרות להגן על העותר שלא על דרך הכרזתו כפסול-דין, כגון על-ידי מינוי אפוטרופוס לפי סעיף 33(א)(4) לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, תשכ"ב-1962, או על-ידי שימוש בסמכות הכללית הקבועה בסעיף 68(א) לחוק זה.

בהודעה נאמר עוד, כי בהיעדר שיתוף פעולה של העותר עם פקידת הסעד, אין גורמי המקצוע יכולים להמליץ על מידת כשרותו המשפטית. גם עמדה זו אינה ברורה, שכן אין היא מסבירה מדוע עצם סירובו של העותר לשתף פעולה עם פקידת הסעד - ועל רקע יתר הנסיבות כפי שפורטו לעיל - אינו יכול לשמש עילה להגשת בקשה כאמור לבית-המשפט (וראו גם את סעיף 70 לחוק הנ"ל, המסמיך את פקיד הסעד לערוך חקירה ומחייב את הנחקר לענות לו תשובות כנות ומלאות).

לבסוף, בהודעה נאמר כי "בהעדר אינדיקציה ברורה למצבו הכלכלי של העותר, עמדת פרקליטות המדינה הינה כי יש מקום לשקול להורות על החזרת האגרה ששולמה בתיקים אלו לעותר, לפחות באופן חלקי". אלא שבהודעה לא מובהר מהו הבסיס המשפטי שמכוחו יכול בית-המשפט, לדעת היועץ המשפטי לממשלה, לצוות על החזרת האגרה בהיעדר בקשה כזו מטעם העותר, וכל עוד לא מונה לו אפוטרופוס שיוכל לבקש זאת במקומו.

פרקליטות המדינה מתבקשת, אפוא, להשלים את הודעתה בהתייחס לנקודות שעליהן עמדתי לעיל. ההודעה המשלימה תוגש תוך 30 ימים ממועד המצאת ההחלטה.