פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 4730/08 עודד מנדל נ. פרקליטות המדינה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · ראיה חדשה בהליך ערעור פליליעתירה לבית המשפט העליון לאחר שנדחו טענות קודמות בנוגע לאותה פרשה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העליון דחה עתירה שבה נטען לקיומה של ראיה חדשה - קלטת וידאו שבידי נאשם שנשפט יחד עם העותר. נקבע כי הטענה תתברר בהליך הערעור התלוי ועומד בבית המשפט המחוזי. בשל היותה העתירה הרביעית באותה פרשה, נקבע כי פנייה נוספת גובלת בשימוש לרעה בהליכי משפט.

העובדות

העותר נשפט יחד עם אדם נוסף בהליך פלילי וערעורו תלוי ועומד בבית המשפט המחוזי. בא-כוח העותר טען כי קלטת וידאו שבידי הנאשם הנוסף עשויה להקטין את חלקו של העותר ולהקל בעונשו. זו העתירה הרביעית באותה פרשה והשנייה של העותר לאחר שנקבע כי הטענות יידונו בבית המשפט הפלילי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לחקור בבית המשפט העליון ראיה חדשה שנמצאת בידי נאשם שנשפט יחד עם העותר?
  2. 2.האם יש לברר טענת ראיה חדשה בבית המשפט העליון או בהליך הערעורי שתלוי ועומד בבית המשפט המחוזי?
  3. 3.האם עתירה חוזרת באותה פרשה מהווה שימוש לרעה בהליכי משפט?

הלכות

  1. 1

    טענה בדבר קיומה של ראיה נוספת יש לברר בהליך הערעורי התלוי ועומד בבית המשפט המחוזי.

    ״אנו סבורים כי נכונה טענת המדינה שמקומה של הטענה בדבר קיומה של ראייה נוספת הוא בהליך הערעורי שיתקיים בבית המשפט המחוזי.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    עתירה חוזרת הנוגעת לאותן ראיות ולאותה פרשה, לאחר שכבר נקבע שמקום הטענות הוא בבית המשפט הדן בהליך הפלילי, גובלת בשימוש לרעה בהליכי משפט.

    ״הפנייה הנוספת לבית משפט זה גובלת בשימוש לרעה בהליכי משפט.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ראייה חדשה
  • ערעור
  • בית המשפט המחוזי
  • שימוש לרעה בהליכי משפט
  • קלטת וידיאו
  • עתירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה

לצדק

בג"ץ

4730/08

בפני:

כבוד הנשיאה ד' ביניש

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופט י' דנציגר

העותר:

עודד מנדל

נ ג ד

המשיבים:

1. פרקליטות המדינה

2. משטרת ישראל

3. בית משפט השלום בתל אביב

עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים

תאריך הישיבה:

י"ח בסיון התשס"ט

(10.06.2009)

בשם העותר:

עו"ד אהרן מרגלית

בשם המשיבים:

עו"ד אבינעם סגל-אלעד

פסק-דין

בא-כוח העותר טוען בפנינו כי יש מקום לחקור נסיבות של ראייה חדשה שיש בידי מי שעמדה לדין ביחד עם העותר – קלטת וידיאו – ובחינת ראייה זו גם אם לא תביא לזיכויו המוחלט של העותר במשפט הפלילי שהתנהל נגדו, עשויה להביא להקטנת חלקו בפרשה הפלילית ולהביא לפחות להקלה בעונשו. בא-כוח המדינה טען בפנינו כי ערעורו של העותר תלוי ועומד בפני בית המשפט המחוזי וכי שם המקום לברר את הטענה כי ניתן להשיג ראייה חדשה שתועיל לעותר. עוד טען בא-כוח המדינה כי גם לגופה טענת הראייה החדשה היא חלשה והתביעה אינה רואה חשיבות בראייה זו לחשיפת האמת שברקע העתירה. לשיטתה יש חשד כי זו ראייה לא אמינה שצצה בכל פעם לפני הדיון. גם מבלי שיש בידינו לנקוט עמדה לגבי טיב הראייה ולגופו של העניין, אנו סבורים כי נכונה טענת המדינה שמקומה של הטענה בדבר קיומה של ראייה נוספת הוא בהליך הערעורי שיתקיים בבית המשפט המחוזי.

נוסיף עוד כי העתירה שלפנינו היא העתירה הרביעית הנוגעת לאותה הפרשה ולראיות באותו עניין, ולעותר עצמו זו העתירה השניה לאחר שבית משפט זה כבר פסק כי מקומן של טענות הנוגעות לראיות הנוספות הוא בבית המשפט הדן בהליך הפלילי. בנסיבות אלה הפנייה הנוספת לבית משפט זה גובלת בשימוש לרעה בהליכי משפט.

העתירה נדחית.

ניתן היום, י"ח בסיון התשס"ט (10.06.2009), בפני

באי-כוח הצדדים.

ה נ ש י א ה

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טענה בדבר קיומה של ראיה נוספת יש לברר בהליך הערעורי התלוי ועומד בבית המשפט המחוזי.
  2. 2עתירה חוזרת הנוגעת לאותן ראיות ולאותה פרשה, לאחר שכבר נקבע שמקום הטענות הוא בבית המשפט הדן בהליך הפלילי, גובלת בשימוש לרעה בהליכי משפט.