פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 4749/97 עובדיה שלום נ. המוסד לביטוח לאומי

ניתן ביום

בקצרה

ביטוח · נכות מעבודה - פרשנות תקנה 15 לתקנות נפגעי עבודהעתירה לבג"ץ נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותר, שנפגע ברגלו, עתר לבג"ץ נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה שאימצה את דחיית ערעורו על ידי בית הדין האזורי בעניין אי-הפעלת תקנה 15 לתקנות נפגעי עבודה. בג"ץ קבע כי הטענה נוגעת ליישום התקנה ולא לפרשנותה, ולמעשה מהווה ערעור על החלטה שאינה בסמכותו. לפיכך נדחתה העתירה על הסף בהעדר טעות משפטית מהותית.

העובדות

העותר נפגע ברגלו והגיש תביעות לדמי פגיעה ולגמלת נכות. ועדות רפואיות וערר לוועדה הרפואית לעררים נדחו, וכן נדחו ערעור לבית הדין האזורי וערעור ברשות לבית הדין הארצי לעבודה. העותר עתר לבג"ץ בטענה שהוועדה הרפואית העליונה לא פירשה נכון את תקנה 15.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בג"ץ בהחלטת בית הדין הארצי לעבודה שאימצה את עמדת בית הדין האזורי שלא להפעיל תקנה 15 לתקנות נפגעי עבודה?

הלכות

  1. 1

    טענה כי הוועדה הרפואית העליונה לא פירשה נכון תקנה הינה למעשה טענה ליישום התקנה ולא לפרשנותה, ולכן העתירה מהווה ערעור על החלטה עובדתית-משפטית שאינה בסמכות בג"ץ להכריע בה.

    ״הלכה למעשה אין המדובר בפרשנותה של התקנה אלא ביישומה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דמי פגיעה
  • ועדה רפואית
  • ועדה רפואית לעררים
  • תקנה 15
  • בית הדין הארצי לעבודה
  • עתירה
  • טעות משפטית מהותית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

4749/97

בפני: כבוד

המשנה לנשיא ש. לוין

כבוד השופט י. קדמי

כבוד

השופט י. טירקל

העותר

:

עובדיה

שלום

נגד

המשיב

:

המוסד

לביטוח לאומי

עתירה למתן צו על-תנאי

פסק-דין

1.העותר נפגע ברגלו והגיש תביעות לדמי פגיעה ולגימלת נכות. משלא נחה דעתו מן ההחלטות שנתקבלו בעניינו בועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי, הגיש ערר לועדה הרפואית לעררים. הערר נדחה והעותר פנה בערעור לבית הדין האיזורי לעבודה; וגם ערעורו זה נדחה. כן נדחה ערעור ברשות שהגיש העותר לבית הדין הארצי לעבודה, אשר אימץ את עמדתו של בית הדין האיזורי.

2.עתה משיג העותר על החלטתו של בית הדין הארצי לעבודה וטענתו המרכזית היא כי הועדה הרפואית העליונה "לא פירשה נכון" את תקנה 15 לתקנות נפגעי עבודה. ענין זה, נבדק על ידי בית הדין האיזורי לעבודה אשר לא מצא מקום להפעיל את התקנה האמורה; וכאמור בית הדין הארצי אימץ את החלטתו.

3.הלכה למעשה אין המדובר ב"פרשנותה" של התקנה אלא ב"יישומה"; והעתירה מהווה למעשה ערעור על החלטתו של בית הדין האיזורי לעבודה - שאומצה, כאמור על ידי בית הדין הארצי לעבודה - שלא ליישמה.

4.בהעדר טענה של "טעות משפטית מהותית" המצדיקה התערבותו של בג"ץ, אנו מחליטים לדחות את העתירה על הסף.

ניתן היום, כ"ט בתמוז תשנ"ז

(3.8.97).

המשנה לנשיא ש ו פ ט

ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97047490.

H01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טענה כי הוועדה הרפואית העליונה לא פירשה נכון תקנה הינה למעשה טענה ליישום התקנה ולא לפרשנותה, ולכן העתירה מהווה ערעור על החלטה עובדתית-משפטית שאינה בסמכות בג"ץ להכריע בה.