החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 4751/11 ג'מאל אלסייד עלי נ. מדינת ישראל - המנהלה הביטחונית לסיוע

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

משפט מנהלי · סיווג עובד כשומר או מאבטח במתקן ביטחוניעתירה מנהלית לבג"ץ - החלטה ביניים בדבר הגשת הודעה מעדכנת נוספת

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון ציין כי קיימת לכאורה אי התאמה בין גרסת המדינה לרישומיה בנוגע לתפקידו של העותר במתקן כשומר. נוכח זאת לא ברור לפי מבחני ההבחנה בין מאבטח לשומר מדוע יש לסווגו כשומר. המדינה התבקשה להגיש הודעה מעדכנת נוספת תוך 30 יום, ולאחריה ייקבע המשך הטיפול בעתירה.

העובדות

המדינה הציגה חומר חסוי ובו חוות דעת ורישומים. לגרסת המדינה בחומר הגלוי העותר שימש שומר במתקן, אך רישומיה מעלים אי התאמה. בית המשפט ביקש מהמדינה לבחון את העניין ולהגיש הודעה מעדכנת נוספת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם קיימת אי התאמה בין גרסת המדינה לבין רישומיה לגבי תפקידו של העותר במתקן?
  2. 2.האם יש לסווג את העותר כ"שומר" לפי הקריטריונים להבחנה בינו לבין "מאבטח"?

הלכות

  1. 1

    קיימת לכאורה אי התאמה בין גרסת המדינה לבין רישומיה שלה, לרבות רישומים בזמן אמת, לגבי תפקידו של העותר כשומר במתקן.

    ״לכאורה קיימת אי התאמה בין גרסת המדינה בחומר הגלוי לפיה העותר היה שומר״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לאור הרישומים, לא ברור מדוע לפי הקריטריונים להבחנה בין מאבטחים לשומרים יש לסווג את העותר כשומר.

    ״לאור הרישומים הנזכרים, גם לא ברור מדוע, לפי הקריטריונים שנקבעו להבחנה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שומר
  • מאבטח
  • חוות הדעת
  • החומר החסוי
  • הודעה מעדכנת
  • רישומים בזמן אמת
  • עתירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה

לצדק

בג"ץ

4751/11

לפני:

כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור

כבוד השופטת ע' ארבל

כבוד השופט י' עמית

העותר:

ג'מאל אלסייד עלי

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל - המנהלה הביטחונית לסיוע

בשם העותר:

עו"ד עודד סבוראי

בשם המשיבה:

עו"ד ראובן אידלמן

החלטה

1.

חזרנו ועיינו בחומר שהוצג לנו בדיון ביום 12.11.2012 (להלן: החומר החסוי ). כן עיינו בהודעה המשלימה מיום 2.6.2013 ובתגובה לה ובהודעה המעדכנת מטעם המשיבה מיום 7.7.2013 ובתגובה לה.

2.

לכאורה קיימת אי התאמה בין גרסת המדינה בחומר הגלוי לפיה העותר היה שומר "במתקן" (סעיף 48 לתגובה המקדמית), לבין רישומים של המדינה עצמה, לרבות רישומים "בזמן אמת" (ראו פריט 7(5) לחוות הדעת שבראש החומר החסוי (להלן: חוות הדעת ); פריט 2 המודגש בעמוד מס' 1 למסמך החמישי בחומר החסוי; פריט (19) המודגש בעמוד מס' 3 למסמך האחרון בחומר החסוי; עיינו גם בפסקה השנייה של סעיף 17 לחוות הדעת).

3.

לאור הרישומים הנזכרים, גם לא ברור מדוע, לפי הקריטריונים שנקבעו להבחנה בין "מאבטחים" ל"שומרים" (ראו סעיף 4(21), ובפרט המשפט הראשון לסעיף 4(21)(2) לחוות הדעת), יש לסווג את העותר כ"שומר".

4.

המדינה מתבקשת לבחון את הענין ולהגיש הודעה מעדכנת נוספת תוך 30 יום (להלן: ההודעה המעדכנת הנוספת ). לאחר הגשת ההודעה המעדכנת הנוספת, במידת הצורך, ייקבע מועד לתגובת העותר להודעה המעדכנת הנוספת ונחליט בענין המשך הטיפול בעתירה.

ניתנה היום, ח' אב, תשע"ג (15.7.2013).

המשנָה לנשיא

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • בג"ץ 1788/21פהיד ג'נם נ. מדינת ישראלפסק-דין
  • בג"ץ 8883/18פלוני נ. מדינת ישראל - המנהלה הביטחונית לסיועהחלטה
  • בג"ץ 4844/12עלי חמייד נ. מדינת ישראלפסק-דין

הלכות

  1. 1קיימת לכאורה אי התאמה בין גרסת המדינה לבין רישומיה שלה, לרבות רישומים בזמן אמת, לגבי תפקידו של העותר כשומר במתקן.
  2. 2לאור הרישומים, לא ברור מדוע לפי הקריטריונים להבחנה בין מאבטחים לשומרים יש לסווג את העותר כשומר.