פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 4759/02 מוחמד עקל נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · העלאת טענת התיישנות על ידי היועץ המשפטי לממשלהעתירה לבג"ץ נגד החלטת היועץ המשפטי לממשלה להעלות טענת התיישנות בתביעת נזיקין נגד המדינה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותר, שתבע את המדינה על נזקים מפגיעת קליע, עתר לבג"ץ בדרישה שהיועץ המשפטי לממשלה יחזור בו מהעלאת טענת ההתיישנות. בית המשפט דחה את העתירה, משום שהטענות ניתנות לבירור במסגרת הדיון בבקשת הסילוק על הסף בבית המשפט המחוזי, וההליך החלופי טרם מוצה.

העובדות

התובע הגיש תביעת נזיקין נגד המדינה בגין פגיעה בחזה מקליע שנורה על ידי כוחות הביטחון. המדינה טענה בכתב ההגנה ובבקשה לסילוק על הסף כי התביעה התיישנה. הדיון בבקשה בבית המשפט המחוזי טרם הסתיים, והעותר עתר לבג"ץ נגד החלטת היועץ המשפטי להעלות את הטענה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם על היועץ המשפטי לממשלה לחזור בו מהעלאת טענת התיישנות בתביעת נזיקין נגד המדינה?
  2. 2.האם יש לבררת טענות נגד החלטת היועץ המשפטי לממשלה בעתירה לבג"ץ או במסגרת ההליך בבית המשפט המחוזי?

הלכות

  1. 1

    הדרך הנאותה לבירור טענות העותר היא במסגרת הדיון בבקשת המדינה לסילוק התביעה על הסף בבית המשפט המחוזי, ולא בעתירה לבג"ץ

    ״הדרך הנאותה לבירור טענותיו של העותר היא במסגרת הדיון בבית המשפט המחוזי בבקשתה הנזכרת של המדינה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בפני העותר דרך חילופית לבירור השגותיו, ולכן אין מקום להתערבות בג"ץ בשלב זה

    ״בפני העותר פתוחה, אפוא, דרך חילופית לבירור השגותיו, דרך זאת טרם מוצתה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • התיישנות
  • עתירה
  • היועץ המשפטי לממשלה
  • מניעה מבחינה ציבורית
  • דרך חילופית
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית

משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

4759/02

בפני:

כבוד השופט א' מצא

כבוד השופט י' טירקל

כבוד השופט א' א' לוי

העותר

:

מוחמד

עקל

נגד

המשיבים

:

1.

מדינת ישראל

2. היועץ המשפטי לממשלה

עתירה

למתן צו על-תנאי

בשם

העותר

:

עו"ד גבעון עמוס

פסק-דין

השופט י' טירקל:

1.ביום 28.12.99 הגיש העותר בבית המשפט המחוזי בירושלים תביעה נגד המדינה, שהיא המשיבה מס' 1 בעתירה, לפצותו עבור הנזקים שנגרמו לו עקב פגיעה בחזהו של קליע שנורה על ידי כוחות הבטחון ביום 27.5.92. ביום 24.7.00 הגישה המדינה כתב הגנה שבו נטען, בין היתר, כי התביעה התיישנה. בבקשה שהגישה ביום 8.4.02 ביקשה המדינה לסלק את התביעה על הסף מחמת התיישנות. בעקבות דיון בבית המשפט המחוזי ביום 21.5.02 הורה בית המשפט (כבוד השופט ב' אוקון) לבעלי הדין להגיש סיכומים בכתב לענין הבקשה. ככל הידוע, טרם נסתיים דיון זה.

בעתירתו שלפנינו עותר העותר לצוות על היועץ המשפטי לממשלה, המשיב מס' 2 בעתירה, לחזור בו "מאישור העלאת טענת התיישנות תביעתו של העותר" וכן לצוות על המדינה לחזור בה "מהעלאת טענת ההתיישנות". ביסוד עתירתו של העותר עומדות הטענות כי על היועץ המשפטי לממשלה לחשוף את נימוקיו ואת שיקוליו להעלאת טענת ההתיישנות, כי קיימת "מניעה מבחינה ציבורית" להעלאת הטענה וכי החלטתו של היועץ המשפטי אינה סבירה.

2.דין העתירה להדחות. הדרך הנאותה לבירור טענותיו של העותר היא במסגרת הדיון בבית המשפט המחוזי בבקשתה הנזכרת של המדינה לסלק את התביעה על הסף. על ההחלטה שתינתן יהיה העותר רשאי, כמובן, לערער במסגרת ערעורו על פסק הדין. בפני העותר פתוחה, אפוא, דרך חילופית לבירור השגותיו, דרך זאת טרם מוצתה.

3.לפיכך אנו דוחים את העתירה.

ניתן היום, כ"ה בסיון תשס"ב

(5.6.02).

ש ו פ ט ש ו פ ט ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הדרך הנאותה לבירור טענות העותר היא במסגרת הדיון בבקשת המדינה לסילוק התביעה על הסף בבית המשפט המחוזי, ולא בעתירה לבג"ץ
  2. 2בפני העותר דרך חילופית לבירור השגותיו, ולכן אין מקום להתערבות בג"ץ בשלב זה