פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו
כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 4779/03
בפני:
כבוד המשנה לנשיא ת' אור
כבוד השופטת מ' נאור
כבוד השופט ס' ג'ובראן
העותרים:
1. ישראל
נוימן
2. דבורה לוטן
נ ג ד
המשיבים:
1. שר העבודה
והרווחה
2. רשם האגודות השיתופיות-עו"ד אורי זליגמן
3. כפר אז"ר-אגודה שיתופית להתיישבות חקלאית שיתופית
4. ועד הממונה לאגודה שיתופית כפר אז"ר
5. מנהל מקרקעי ישראל
עתירה למתן צו על תנאי
תאריך הישיבה:
א' באב התשס"ג
(30.07.03)
בשם העותרים:
עו"ד אביחי ורדי ועו"ד יוסף יפרח
בשם המשיבים 2-1:
עו"ד אודית קורינלדי-סירקיס
בשם המשיבים 4-3:
עו"ד ירון אילן
פסק-דין
1.עיקר תרעומתם של העותרים היא, בגין כך שאין זהות בין רשימות חברי האגודה המשיבה השלישית, על פי פנקס המתנהל על ידי המשיב השני, לבין רשימת בעלי זכויות בנחלות אשר במושב כפר אז"ר. בשאלה זו התנהלו דיונים אותם יזמו העותרים בפני המשיב השני, אשר החליט שתי החלטות, האחת ביום 10.9.02 והשניה ביום 20.5.03. בעתירתם של העותרים הם מבקשים שיוכרז על בטלות החלטות אלה, וכן הם מבקשים סעדים שונים אשר במרכזם הטענה כי צריכה להיות זהות בין שתי הרשומות הנ"ל. במסגרת הסעדים המבוקשים, מתבקשים גם סעדים נגד המשיב החמישי, על פיהם יפעל, יבדוק ויעדכן המשיב החמישי את רשימת החברים הכלולה כנספח בחוזה שכירות (משבצת דו-צדדית) של חברי אגודת המשיב השלישי. כן נדרש המשיב החמישי להעמיד בפני העותר את מלוא הנתונים והמידע שברשותו בעניין החברים הרשומים כחברים במשיבה השלישית.
בטיעונים בפנינו חזרו בהם באי כוח העותרים מהעתירות נגד ארבעה המשיבים הראשונים, ונותרה בעינה העתירה ככל שהיא נוגעת למשיב החמישי בלבד. אכן, ככל שנוגע הדבר להחלטות הרשם, הדרך הנכונה לתקפן בבית המשפט לעניינים מינהליים.
גם דין העתירה נגד המשיב החמישי להידחות. ראשית, חברי האגודה המשיבה השלישית הם בודאי צד מעוניין ביחס לכל אחד מהסעדים שנתבקשו נגד המשיב החמישי, והיה מקום לצרפם כמשיבים. משום מה, אלה לא צורפו כמשיבים עם הגשת העתירה. גם לא לאחר שבתגובת המשיבים הוסבה תשומת לב העותרים לצורך בצרוף חברי המושב כמשיבים לא עשו כן העותרים. די בכך, כדי להביא לדחיית העתירה.
שנית, העתירה נגד המשיב החמישי מבוססת על ההנחה שרשימת בעלי הזכויות בנחלות אצל המשיב החמישי צריכה להיות זהה לזו שבפנקס חברי האגודה. הנחה זו מוקשית היא, והחלטת המשיב השני דוחה אותה. אדם יכול להיות חבר באגודה מבלי שיהיו לו זכויות במקרקעי המושב במינהל. מה גם, שהסעד כפי שנתבקש, המתייחס לרשימה המצורפת לחוזה (משבצת דו-צדדי), אין בו להועיל לטענת העותרים העיקרית, שכן רשימה זו אינה כוללת את כל רשימת בעלי הנחלות במושב. לחלק מבעלי הנחלות יש חוזים ישירים עם מינהל מקרקעי ישראל, והם אינם נכללים ברשימה המצורפת לחוזה המצורפת.
נזכיר גם את טענת המשיב החמישי, על פיה המידע המבוקש על ידי העותרים הננו מידע חסוי על פי חוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981.
על סמך כל האמור, נדחית העתירה. העותרים ישלמו הוצאות בסך 10,000 ש"ח למשיב החמישי. אין הוצאות ביחסים בין העותרים למשיבים 4-1.
ניתן היום, א' באב
תשס"ג (30.7.2003).
המשנה
לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט