החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 4854/15 פלוני נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה לביטול מאסר שהושת בשנת 1999 מטעמי צדק נמחקה, מאחר שאין לבית המשפט הגבוה לצדק סמכות לבטל פסק דין של בית משפט השלום. המסלולים הפתוחים בפני העותר הם ערעור או בקשת חנינה חדשה. עיכוב הביצוע נמשך בהסכמה עד להכרעה.

העובדות

העותר הורשע בשנות ה-90 בעבירות כלכליות ונגזר עליו מאסר. הערעורים נמחקו תוך שמירת זכות חידושם, והוגשה בקשת חנינה שלא טופלה. בינתיים נצברו עבירות נוספות ומאסר נוסף, ותלוי נגד העותר כתב אישום נוסף.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם לבית המשפט הגבוה לצדק סמכות לבטל מטעמי צדק פסק דין של בית משפט השלום בעניין מאסר שהושת בשנת 1999?
  2. 2.האם יש מקום להורות על ביטול המאסר נוכח השתלשלות ההליכים וחלוף הזמן, או שיש לפנות למסלול החנינה או הערעור?

הלכות

  1. 1

    אין לבית המשפט הגבוה לצדק סמכות לבטל את פסק דינו של בית משפט השלום, שכן פסק הדין יכול להשתנות רק בערעור או באמצעות חנינה.

    ״אין לנו סמכות לבטל את פסק דינו של בית משפט השלום, היכול להשתנות אך בערעור או ככל שתינתן לגביו חנינה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו על תנאי
  • מאסר
  • חנינה
  • עיכוב ביצוע
  • ערעור
  • מטעמי צדק

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

4854/15

לפני:

כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין

כבוד השופט א' שהם

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

העותר:

פלוני

נ

ג

ד

המשיבים:

1. מדינת ישראל

2.פרקליטות מחוז ירושלים

3.פרקליטות המדינה - מחלקת חנינות

4.שירות בתי הסוהר

עתירה למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה:

י"ח באלול התשע"ה

(02.09. 15)

בשם העותר:

עו"ד דודו עמר

עו"ד חן הולנדר

בשם המשיבים:

עו"ד רועי-אביחי שויקה

פסק דין

המשנה לנשיאה א' רובינשטיין:

התיק שלפנינו משקף פרשה שהסתבכה, והיו בה תקלות בטיפול הרשות. בשעתו (1999-1998) הורשע העותר בבית משפט השלום בירושלים בעבירות כלכליות שונות ונגזרו עליו שנתיים מאסר, וכן מאסר על תנאי וקנס. הוגשו ערעורים הדדיים, אך מטעמים הקשורים בבריאות העותר כפי שהייתה אז, נמחקו הערעורים תוך שמירת זכויות הצדדים לחידושם (13.7.00), והוגשה לנשיא בקשת חנינה מטעמי בריאות; אלא שהיא לא טופלה מטעמים שלא הובהרו. בית המשפט המחוזי עיכב את ביצוע המאסר באפריל 2001.

חלפו שנים, ובהן היו מזה – טעמים שלא נידרש אליהם הקשורים בהתנהלות העותר מול המדינה, ומזה –

עבירות נוספות שעבר העותר, ועליהן הוא מרצה עונש מאסר של 8 חודשים, וכן הוגש לאחרונה נגדו כתב אישום כלכלי רחב היקף. כנגד העותר תלויים גם מאסרים חלף קנס.

העתירה מבקשת לבטל "מטעמי צדק" את המאסר שהושת ב-1999, נוכח ההשתלשלות והקושי לדון בחנינה כיום בשל חלוף הזמן.

תגובת המדינה כפי שעודכנה היום היא, כי נשיא המדינה נכון לדון בבקשת חנינה חדשה שיגיש העותר, תוך שיובא בחשבון כל הנחוץ.

אין בידינו להיעתר לעתירה, שכן אין לנו סמכות לבטל את פסק דינו של בית משפט השלום, היכול להשתנות אך בערעור או ככל שתינתן לגביו חנינה, ושני אלה הם מסלולים הפתוחים בפני העותר, אך לא בבית משפט זה.

על כן בידי העותר להחליט אם יגיש בקשת חנינה חדשה, וחזקה על המדינה במקרה כזה שתגובתה תביא בחשבון את כל ההשתלשלות והתקלות, ואת כל הרקע שמעלה העותר. בזאת לא ננעל השער לחידוש הערעור בבית המשפט המחוזי אם יהא בכך צורך כלשהו. בקשת החנינה, ככל שיחליט העותר להגישה, תוגש עד סוף אוקטובר 2015. עיכוב הביצוע יימשך בהסכמה עד להכרעה אם בחנינה ואם בערעור. אין בכך כדי להביע דעה בנושאי שחרורו המוקדם של העותר ממאסרו כיום, המאסרים חלף קנס וטענות המדינה בתיק החדש התלוי ועומד.

בנתון לכך נמחקת העתירה. אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ח באלול התשע"ה (2.9.2015).

המשנה לנשיאה

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין לבית המשפט הגבוה לצדק סמכות לבטל את פסק דינו של בית משפט השלום, שכן פסק הדין יכול להשתנות רק בערעור או באמצעות חנינה.