החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 4862/15 לוכסמבורג תעשיות בע"מ נ. מדינת ישראל - משרד החקלאות ופיתוח ה

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המשיבים הודיעו על הסרת המגבלה הכמותית בשימוש בתכשירים, ולכאורה די בכך לייתר את הדיון בעתירה. העותרת טוענת לחוסר פירוט של התשתית המקצועית וההליך שהובילו לשינוי המדיניות. בית המשפט קבע כי העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא, ממליץ על הידברות בין הצדדים, ואינו רואה מקום לצו ביניים.

העובדות

המשיבים הודיעו כי בחינה מחודשת הובילה להחלטה להסיר מגבלה כמותית בשימוש בתכשירים שהעותרת מייבאת. העותרת טוענת כי שינוי המדיניות נעשה כלאחר יד, ללא פירוט התשתית המקצועית וההליך. העתירה תובא לדיון לפני מותב תלתא.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הליך הבחינה המחודשת של המשיבים והחלטתם להסיר את המגבלה הכמותית מצדיקים לייתר את הדיון בעתירה?
  2. 2.האם על המשיבים לפרט את התשתית המקצועית וההליך שעמדו בבסיס שינוי המדיניות?

מילות מפתח

  • בחינה מחודשת
  • שינוי מדיניות
  • הידברות
  • צו ביניים
  • מאזן הנוחות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בג"ץ

4862/15

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

העותרת:

לוכסמבורג תעשיות בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. שר החקלאות

ופיתוח הכפר

2. מנהל

השירותים להגנת הצומח ולבקרות – משרד החקלאות ופיתוח הכפר

3. מנהלת

המחלקה לרישוי חומרי הדברה, משרד החקלאות ופיתוח הכפר

4. תפזול

תעשיות כימיות בע"מ

עתירה למתן צו קבוע וצו על-תנאי

בשם העותרת:

עו"ד לימור טרסי-חן

בשם המשיבים:

עו"ד עמרי אפשטיין

בשם המשיבה 4:

עו"ד אמיר דולב; עו"ד יוני פולק

החלטה

1.

מתגובת המשיבים 1-3 (להלן: "המשיבים" ) עולה כי בחינה מחודשת של העניין מושא העתירה הובילה להחלטה על הסרת המגבלה הכמותית בשימוש בתכשירים מהסוג אותו מייבאת העותרת (ושאותו מייצרת גם מתחרתה של העותרת, המשיבה 4). לכאורה די בכך על מנת לייתר את הדיון בעתירה.

2.

העותרת בתגובתה מעלה טענות ותמיהות בדבר הליך הבחינה המחודשת ועל שינוי המדיניות שנעשה, לטענתה, כלאחר יד. כמו כן היא טוענת כי המשיבים הודיעו על ההחלטה בדבר שינוי המדיניות, שהיתה בתוקף עשרות בשנים, מבלי להציג את התשתית המקצועית שעמדה בבסיסה, או את הליך קבלת ההחלטה. העותרת עומדת על כך שהמשיב יפרט כיצד התקבלה ההחלטה ובהתבסס על אלו נתונים.

3.

העתירה תובא אפוא לדיון לפני מותב תלתא, ויחד עם זאת, אמליץ על הידברות ישירה בין ב"כ הצדדים, בניסיון להגיע להסכמה שתחסוך את המשך ההתדיינות. בהתחשב בסיכויי העתירה ובמאזן הנוחות בין העותרת ובין המשיבה 4, אין מקום למתן צו ביניים.

ניתנה היום, י"א בתשרי התשע"ו (24.9.2015).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות