החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 4966/97 צלקי צביה נ. פרקליטות מחוז ירושלים

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותרות, אם ובתה המאושפזת בבית חולים לחולי נפש, עתרו נגד סירוב התביעה לבטל כתב אישום נגד הבת ונגד סירובו של היועמ"ש להגיש קובלנה נגד פסיכיאטר מחוזי. בג"ץ קבע כי לא נמצא בסיס להתערבות והפנה את העותרות לסיוע משפטי ולרווחה. העתירה נדחתה.

העובדות

העותרות הן אם ובתה, והבת מאושפזת לסירוגין במוסדות לחולי נפש. העותרות טענו נגד סירוב התביעה לבטל כתב אישום שהוגש נגד הבת בשל תקיפה וגרימת היזק בזדון, ונגד סירוב היועץ המשפטי לממשלה להגיש בשמן קובלנה נגד הפסיכיאטר המחוזי. המשיבה הסבירה כי החוק אינו מאפשר הגשת הקובלנה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בג"ץ בסירוב התביעה לבטל כתב אישום נגד הבת?
  2. 2.האם יש מקום להתערבות בג"ץ בסירוב היועץ המשפטי לממשלה להגיש קובלנה פלילית נגד פסיכיאטר מחוזי?

הלכות

  1. 1

    לא נמצא בסיס להתערבות בג"ץ בנימוקי העתירה, והעתירה נדחית

    ״לא מצאתי בנימוקי העתירה בסיס להתערבות בג"ץ״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה למתן צו על-תנאי
  • כתב אישום
  • קובלנה פלילית
  • היועץ המשפטי לממשלה
  • פרקליטות מחוז ירושלים
  • סניגור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 4966/97

בפני: כבוד ה משנה לנשיא ש. לוין

כבוד השופט י. קדמי

כבוד השופטת ד. דורנר

העותר ות : 1. צלקי צביה

2. צלקי רבקה

נגד

המשיב ה : פרקליטות מחוז ירושלים

עתירה למתן צו על-תנאי

פסק-דין

1.העותרות הן אם ובת. הבת מאושפזת לסירוגין במוסדות שונים לחולי נפש, וביניהם "איתנים". לשתי העותרות טרוניות על יחס הרשות כלפיהן בשני הנושאים הבאים: האחד - סירובה של התביעה לבטל כתב אישום שהוגש נגד הבת בשל תקיפה וגרימת היזק בזדון; והשני - טרוניה על כך שהיועץ המשפטי לממשלה, מסרב להגיש בשמן קובלנה פלילית נגד הפסיכיאטר המחוזי של מחוז ירושלים, ככל הנראה, בשל אישפוזה הכפוי של הבת.

2.לבקשתנו, הגיש בא-כוח המשיבה תגובה ממנה ניתן ללמוד: כי בנושא הראשון - אין מקום לטיפול נוסף בביטול כתב האישום ועל העותרות לקבל את הדין ולהעלות טענותיהן בפתח הדיון בבית המשפט שידון בעניין; וכי לגבי הנושא השני ניתן לעותרות הסבר מפורט מפיו של העוזר ליועץ המשפטי לממשלה לפיו אין החוק מאפשר הגשת קובלנה כפי שהן מבקשות.

3.העותרות אינן משלימות עם התשובות שניתנו להן בשני הנושאים האמורים; ונראה כי הגיעו לכלל מסקנה שאם תעמודנה על דעתן, תימצא הדרך לילך לקראתן.

4.לא מצאתי בנימוקי העתירה בסיס להתערבות בג"ץ; והעותרות תיטיבנה לעשות, אם תפנינה אל היחידה לסיוע משפטי במשרד המשפטים או אל מחלקת הרווחה בעיריית ירושלים, לשם קבלת סיוע והכוונה במציאת פתרון לבעיות המטרידות אותן.

זאת גם זאת, בפתח הדיון הפלילי בעניינה של הבת, תוכלנה העותרות לבקש מבית המשפט מינוי סניגור.

5.במצב דברים זה, אין מקום לדיון בעתירה והיא נדחית.

ניתן היום, כ"ג באב תשנ"ז

(26.8.97).

המשנה לנשיא ש ו פ

ט ש ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97049660.

H02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא נמצא בסיס להתערבות בג"ץ בנימוקי העתירה, והעתירה נדחית