החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 5018/00 אושרת איחיל נ. בית המשפט העליון

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · מחיקת תביעה בשל אי מילוי הוראות בית המשפט והפקדת ערבונותעתירה לבית המשפט העליון בעניין הליכים אזרחיים שנמחקו

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותרת עתרה לבית המשפט העליון לאחר שהתביעה העיקרית שלה נמחקה בבית משפט השלום, משום שלא התקבלה הודעה מבעלי הדין, ולאחר שערעורה לא נדון מאחר שלא הפקידה ערבון ולא שילמה אגרה. בית המשפט קבע כי מדובר בעניין אזרחי מובהק שמקומו בבתי המשפט האזרחיים ודחה את העתירה.

העובדות

בית המשפט הודיע על כוונתו למחוק את התביעה העיקרית אם לא תתקבל הודעה מבעלי הדין. העותרת נקטה הליכים נגד ההחלטה, אך אלו נסתיימו מאחר שלא הפקידה ערבונות כנדרש. לאחר מכן נמחק ההליך העיקרי בבית משפט השלום, והעותרת נדרשה לשלם אגרה ולהפקיד ערבון לערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לדון בעתירה נגד החלטות מחיקה של התביעה העיקרית בהליך אזרחי שלא נתקיימו בו הצווים להפקדת ערבונות ותשלום אגרה?

הלכות

  1. 1

    עתירה אינה מתאימה לבירור עניין אזרחי מובהק שמקומו בבתי המשפט האזרחיים, ובפרט כאשר לא מולאו הצווים שניתנו בהליך.

    ״אין היא יכולה לפנות לבית משפט זה בעניין אזרחי מובהק שמקומו בבתי המשפט האזרחיים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערבון
  • אגרה
  • ערעור
  • עתירה
  • עניין אזרחי מובהק

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

בג"ץ

5018/00

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופטת ט' שטרסברג-כהן

כבוד

השופטת ד' דורנר

העותר

ת :

אושרת איחיל

נגד

המשיבים

:

1.

בית המשפט העליון

2.

בית המשפט המחוזי חיפה

3.

בנק עצמאות למשכנתאות ולפיתוח בע"מ

עתירה לצו על תנאי

פסק דין

1. העותרת הגישה תביעה לבית משפט השלום בחיפה

כנגד המשיב הפורמלי (להלן: הבנק), בו ביקשה צו מניעה קבוע המונע פינויה ופינוי בני

משפחתה מן הדירה בה הם מתגוררים. ההליכים המשפטיים בהם החלה העותרת התנהלו בשני

מסלולים: האחד, עניינו הסעד העיקרי אותו ביקשה, קרי, צו המניעה הקבוע והשני, הליך

ביניים בו נתבקש צו מניעה זמני.

2. בית משפט השלום ביטל צו מניעה זמני שניתן

לעותרת וחילט את הכספים שהפקידה בקופת בית המשפט, מאחר ולדבריו בקשתה היתה חסרת

שחר, שכן, לא היה לה כל מעמד בתיק והיא הסתירה קיומו של הסכם פשרה בין אביה לבנק.

במסגרת אותה החלטה

הודיע בית המשפט על כוונתו למחוק התביעה העיקרית, ככל שלא תתקבל הודעה אחרת על ידי מי מבעלי הדין. העותרת נקטה הליכים כנגד החלטה זו, שהגיעו עד לפתחו של בית משפט זה, אך נסתיימו בלא כלום מאחר והעותרת לא הפקידה ערבונות, כפי שנתבקשה.

3.גם ההליך העיקרי נמחק על ידי בית משפט השלום, משום שלא נתקבלה כל הודעה על ידי מי מבעלי הדין. העותרת הגישה, לטענתה, ערעור על החלטת המחיקה, אך נדרשה לשלם אגרה ולהפקיד ערבון. לא ברור, מה עלה בגורלו של ערעור זה.

במצב דברים זה, הגישה העותרת את עתירתה זו.

4.למרבית הצער, למרות ההליכים הרבים שעברה העותרת עד כה, אין היא יכולה לפנות לבית משפט זה בעניין אזרחי מובהק שמקומו בבתי המשפט האזרחיים, שם לא הצליחה העותרת להגיע לברור תביעתה מחמת שלא היה בידה למלא אחר הצווים שניתנו.

5.העתירה נדחית.

ניתן היום, כ"ט בתמוז תש"ס

(1.8.00).

המשנה לנשיא ש ו פ ט

ת ש ו פ ט ת

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00050180.

J01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1עתירה אינה מתאימה לבירור עניין אזרחי מובהק שמקומו בבתי המשפט האזרחיים, ובפרט כאשר לא מולאו הצווים שניתנו בהליך.