בג"ץ 5077/11 איזוטופיה מולקיולר אימג'ינג נ. הרוקח המחוזי לשכת הבריאות המח

1.

זוהי בקשה לתיקון טעות סופר שנפלה, לשיטתם של העותרים, בפסק הדין שניתן בעתירה בתאריך 26.8.2012. בגדרי הבקשה טוענים העותרים כי למעשה, בניגוד למה שנאמר בפיסקה 17 לפסק הדין בנושא זה, המשיבה 3 איננה מייבאת את התכשיר Cardiolite

לישראל כיום. כפועל יוצא מכך העותרים מבקשים כי תתוקן הסיפא לפיסקה 17 לפסק הדין, שקראה כדלקמן:

"לבסוף, יש לציין כי בתאריך 28.2.2012 הודיעה העותרת כי למיטב ידיעתה, שיווק התכשיר הרשום על שמה של איסורד בישראל עומד להיפסק. בכך, טענה העותרת, יש כדי לשמוט את הבסיס תחת טענותיהם של המשיבים בעתירה, שכן מקום בו אין תכשיר רשום משווק, הרי שמתקיימים התנאים המאפשרים מתן אישור לעותרת להמשיך בייצור התכשיר (ראו: סעיף 4(א) לנוהל, שהובא לעיל). בהמשך דיווחה העותרת כי שיווק התכשיר אכן הופסק על ידי איסורד. במצב הזה, המשיכה העותרת וטענה כי על המשיבים לתת לה אישור לייצר את ההכנה בתהליך הרציף, מושא העתירה.

המשיבים הגיבו להודעה הנ"ל וציינו כי המידע שמסרה העותרת איננו מדויק כל צרכו. מתגובותיהם התברר, כי ייצור התכשיר הרשום לא הופסק, אלא שהשתנה מקום ייצורו, והדבר הצריך שינוי בתעודת הרישום של התכשיר. עד לביצוע השינוי האמור, ניתן לאיסורד אישור לייבא את התכשיר על פי נוהל משרד הבריאות (כאשר רק מבחינה טכנית התכשיר איננו "רשום"). במצב שכזה הצהירו המשיבים כי גם לעותרת יינתן אישור דומה; הווה אומר: בתקופה הזמנית, עד לשינוי הרישום, צו הביניים שניתן בעתירה התייתר, למעשה, ככל שהוא קבע כי העותרת רשאית להמשיך בייצור ההכנה בתהליך רציף, על אף הודעת הביטול שנמסרה לה. עם זאת, בתאריך 18.4.2012 אושר השינוי בתעודת הרישום, ועל כן מנקודת זמן זו והלאה המשיכה איסורד לייבא את התכשיר כשהוא רשום כדין, על כל המשתמע מכך (וצו הביניים נשאר בתוקפו)".

ביחס לפיסקה זו העותרים גורסים כי יש מקום לשנות מן הקביעה כי המשיבה 3 (המכונה בפסק הדין: "איסורד") ייבאה בפועל את התכשיר הנ"ל לאחר שינוי תעודת הרישום. כמו כן מבקשים העותרים כי ישונו קביעות מסוימות בפיסקאות 11 ו-32 לפסק הדין, שעוסקות אף הן באותו ההקשר.

2.

דין הבקשה – להתקבל בצורה חלקית .

באשר לאמור בסיפא לפיסקה 17 בפסק הדין, יש מקום להתחשב בכך שהמשיבים 2-1 אינם מתנגדים, למעשה, בתגובתם לבקשה לתיקון טעות סופר, לנתון שהמשיבה 3 לא ייבאה את התכשיר האמור בסמוך לאישור השינוי בתעודת הרישום. בשים לב לכך הרי שהניסוח שמופיע בסיפא לפיסקה 17 לפסק הדין, שצוטט לעיל, ישונה לניסוח הבא (השינוי מודגש): "מנקודת זמן זו והלאה איסורד יכולה היתה לייבא את התכשיר כשהוא רשום כדין, על כל המשתמע מכך (וצו הביניים נשאר בתוקפו)".

עם זאת שונים הדברים בכל הקשור לטענותיהם של העותרים ביחס לפיסקאות 11 ו-32, שדינן להידחות. הדברים יוסברו בקצרה מיד בסמוך.

3.

בחלק הרלבנטי של פיסקה 11 לפסק הדין נאמר כך: "העותרת ממשיכה כיום בייצור ההכנה בתהליך רציף, מכוח צו הביניים (אף שלתקופה מסוימת ניתן לה גם אישור "רגיל" לייצור ההכנה, כפי שיפורט בהמשך)". קביעה זו איננה שגויה, או בלתי-מדויקת בכל הקשור לעותרת 1, אף אם המשיבה 3 לא מייבאת כיום את התכשיר, מושא העתירה, מה גם שהעותרת 1 לא ביקשה, לכל אורך ההליכים, להביא לביטולו של צו הביניים, שניתן לה .

4.

באשר לפיסקה 32 לפסק הדין, הרי שבגדרה נדחה ביטולו של צו הביניים בשישים ימים ממועד מתן פסק הדין (26.8.2012), על מנת לאפשר לעותרת 1 להיערך כדבעי למצב המשפטי החדש. אין מקום לשנות מקביעה זו, כמבוקש. כפי שגם המשיבים 2-1 ציינו בתגובתם לבקשה, בתקופה שעד לביטול צו הביניים, העותרת 1 זכאית להמשיך לייבא את תכשיר ה- Cardiolite , או להכינו בהכנה רוקחית (וזאת, כאמור, בין היתר גם מכוחו של אותו צו ביניים). לאחר ביטול צו הביניים האמור – יטופל עניינה של העותרת 1 בהתאם למדיניות המשיבים 2-1, שאושרה בעתירה, ובמסגרת זו יילקח בחשבון גם הנתון בדבר ייבוא התכשיר הרשום, מושא העתירה, בהתאם למצב העובדתי שיתקיים במועד הרלבנטי. אשר על כן, אין מקום לתיקון פסק הדין בנקודה זו, שכן העותרים לא הצביעו בהקשר זה על טעות המצדיקה שינוי מאוחר של פסק דין חלוט, בהתאם לסעיף 81(א) ל חוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"א-1981 .

5.

נוכח כל האמור לעיל – הבקשה לתיקון טעות סופר מתקבלת בצורה חלקית, כאמור בפיסקה 2 שלעיל, ונדחית ביחס ליתר מרכיבי הבקשה, כאמור בפיסקאות 3 ו-4 שלעיל.