פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 5118/21 עיריית אופקים נ. שר העבודה, הרווחה והשירותים החברתיים

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה נמחקה כלא אקטואלית לאור תגובת המשיבים 1 ו-2 והצהרתם כי ימשיכו לשאת בעלות ההשמה עד להחלטה חדשה. נקבע כי טענות הצדדים שמורות להם וללא צו להוצאות. הוטל איסור פרסום מטעמי צנעת הפרט.

העובדות

העותרת עתרה נגד החלטה בעניין השמת קטין במעון ונשיאה בעלויות ההשמה. המשיבים 1 ו-2 הגישו תגובה מקדמית ובקשה למחיקת העתירה, והצהירו כי המשיב 2 ימשיך לשאת בעלות ההשמה עד להחלטה חדשה. המשיבה 3 התנגדה לחלקים מהתגובה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש למחוק עתירה שאינה אקטואלית עוד לאור תגובת המשיבים 1 ו-2 ובקשתם למחיקתה?
  2. 2.האם יש מקום להימנע ממחיקת העתירה בשל התנגדות המשיבה 3 לאמור בסעיף 7(ב) ו-(ג) לתגובה, כאשר המשיבים הצהירו על המשך נשיאת העלות?

הלכות

  1. 1

    הצהרת המשיבים כי ימשיכו לשאת בעלות ההשמה עד להחלטה חדשה מצדיקה מחיקת העתירה גם מול התנגדות משיבה אחרת.

    ״אולם, לאור הצהרת המשיבים 1 ו-2 כי כל עוד לא תתקבל החלטה חדשה ימשיך ויישא המשיב 2 בעלות השמתו של פלוני במעון והעותרת תמשיך לשאת באחריות על הטיפול המקצועי, ולאור האמור בסעיפים 42 ו-64 לעתירה – אין מקום להימנע ממחיקת העתירה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מחיקת עתירה
  • הוצאות השמה
  • מעון
  • איסור פרסום
  • צנעת הפרט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

5118/21

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופט ג' קרא

כבוד השופט ד' מינץ

העותרת:

עיריית אופקים

נ ג ד

המשיבים:

1. שר העבודה, הרווחה והשירותים החברתיים

2. משרד העבודה, הרווחה והשירותים

החברתיים

3. עיריית חיפה

עתירה למתן צו על

תנאי; תגובת המשיבים 2-1 ובקשה למחיקת העתירה

בשם

העותרת:

בשם

המשיבים 2-1:

בשם

המשיבה 3:

עו"ד

שחר שושן

עו"ד

מיכל דניאלי

עו"ד

הדס ליטבק כהן

פסק-דין

1.

לאור האמור בתגובתם המקדמית של המשיבים (להלן: התגובה ) 1 ו-2 ובבקשתם למחיקת העתירה, העתירה במתכונתה הנוכחית אינה אקטואלית עוד ודינה להימחק.

2.

לא נעלמה מעינינו התנגדות המשיבה 3 לאמור בסעיף 7(ב) ו-(ג) לתגובה. אולם, לאור הצהרת המשיבים 1 ו-2 כי כל עוד לא תתקבל החלטה חדשה ימשיך ויישא המשיב 2 בעלות השמתו של פלוני במעון והעותרת תמשיך לשאת באחריות על הטיפול המקצועי, ולאור האמור בסעיפים 42 ו-64 לעתירה – אין מקום להימנע ממחיקת העתירה, שכוונה להסיר מן העותרת את הנשיאה בהוצאות ההשמה.

3.

העתירה נמחקת, אפוא. טענות הצדדים שמורות להם. לא ניתן צו להוצאות.

4.

לבקשת העותרת מוטל בזה איסור פרסום, מטעמי צנעת הפרט.

ניתנה

היום, כ"ה בטבת התשפ"ב (29.12.2021).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • עע"מ 5118/20האלף השלישי 1998 בע"מ נ. הועדה המחוזית לתכנון ובניה ת"אהחלטה

הלכות

  1. 1הצהרת המשיבים כי ימשיכו לשאת בעלות ההשמה עד להחלטה חדשה מצדיקה מחיקת העתירה גם מול התנגדות משיבה אחרת.