בג"ץ 5180-10-26בג"ץ 5180-10-26

השופט חאלד כבוב: עתירה למתן צו על תנאי המופנה למשיבה 1, רשמת המפלגות, "לבוא ולנמק מדוע לא תשיב, באופן מיידי, על פניית העותר לבחון מחדש את רישום המשיבה 2 כמפלגה [...]". בפנייתם, כמו גם בעתירתם, נטען כי "נפל פגם מהותי בבקשת הרישום – אימותי החתימות בוצעו על ידי עו"ד שנמצא בהשעיה". דין העתירה להידחות על הסף. חוק המפלגות, התשנ"ב-1992 (להלן: החוק) ותקנות המפלגות (רישום ודיווח), התשנ"ג-1993 (להלן: התקנות) קובעים מסלול סדור לתקיפת רישומה של מפלגה – התנגדות לפני הרשם במועד ובדרך הקבועים בדין, החלטת הרשם, וערעור ברשות עליה לבית משפט זה (סעיף 6(ג) לחוק; תקנה 5 לתקנות). "בקשה לבחינה מחדש" של רישום אינה חלק ממסלול זה, ואין מקום כי בית משפט זה, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, יסייע לעקיפתו. זאת ועוד. מעיון בעתירה ובנספחיה עולה, כי ההודעה על הגשת בקשתה של המשיבה 2 לרישום מפלגה פורסמה ברשומות ביום 29.07.2026, וכי פניית העותרים מושא העתירה נשלחה לרשמת בדוא"ל ביום 14.09.2026 – קרי, 47 ימים לאחר הפרסום. סעיף 6(ב) לחוק קובע כי "ההתנגדות תוגש לרשם בכתב, בצירוף הנמקות, תוך שלושים ימים מיום הפרסום ברשומות של ההודעה על הגשת הבקשה, ובתקופת הבחירות לכנסת – בתוך עשרה ימים"; ותקנה 5(א) לתקנות מוסיפה כי ההתנגדות תוגש לפי טופס 4 שבתוספת, בחמישה עותקים, בצירוף תעודה מאת משרד הפנים ותצהיר. פניית העותרים לא נערכה בדרך זו, וגם אילו ראינו בה משום התנגדות כדין – ואיננו קובעים כך – הרי שהיא הוגשה באיחור ניכר מעבר למועד הקבוע בדין, אף לפי התקופה הארוכה מבין השתיים. למען הסר ספק, אין באמור משום הבעת עמדה לגופה של הטענה בדבר אימות החתימות, ואין בו כדי לגרוע משיקול דעתה של הרשמת. בנתון לאמור, ומשאין בעתירה כל טעם מבורר מדוע על בית משפט זה לדרוש מענה מאת משיבה 1 – דין העתירה להידחות. בנסיבות העניין, העותרים יישאו בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 3,000 ש"ח.