פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 5192/15 התאחדות או - שו (קונג -פו) בישראל נ. שרת התרבות והספורט

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בג"ץ דחה עתירה שטענה כי קריטריונים לתמיכה בענפי ספורט תחרותי לא אולימפי נקבעו בדיעבד ונתפרו לתכלית זרה. נקבע כי מדובר בפרשנות מקצועית סבירה של אמות מידה קיימות, ולא בשיקולים זרים. לא נפסק צו להוצאות.

העובדות

העותרים טענו כי הקריטריונים לתמיכה בענפי הספורט התחרותי הלא אולימפי נקבעו בדיעבד בשל שיקולים זרים הנוגעים למשיבה 7. לאחר הוצאת צו על תנאי ושמיעת תשובת המשיבים והטיעונים נדחתה העתירה. נקבע כי מדובר במדליות שלא נפסלו אלא בקריטריון הנוגע למספר המדליות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נקבעו הקריטריונים לתמיכה כענף מועדף בדיעבד ו"נתפרו" לתכליות זרות?
  2. 2.האם הפרשנות שניתנה לאמות המידה לתמיכה בענפי הספורט סבירה ומקצועית?

הלכות

  1. 1

    פרשנות של אמות מידה קיימות, מקצועית בעיקרה וסבירה, אינה נחשבת לקביעת תבחינים בדיעבד, ואין בית המשפט מתערב בשיקולים מקצועיים כאלה

    ״אין מדובר בקביעה בדיעבד של תבחינים אלא בפרשנות של אמות מידה קיימות, פרשנות שהיא מקצועית בעיקרה״
  2. 2

    הפרשנות לאמות המידה אינה מבוססת על שיקולים זרים אלא היא פרשנות עצמאית מקצועית לגיטימית

    ״הפרשנות שניתנה על ידי המשיבים 4-1 היא פרשנות עצמאית מקצועית לגיטימית, העומדת על רגליה שלה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • קריטריונים
  • ענף מועדף
  • ספורט תחרותי
  • אמות מידה
  • שיקולים זרים
  • צו על תנאי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו

כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

5192/15

לפני:

כבוד השופט ס' ג'ובראן

כבוד השופט ח' מלצר

כבוד השופט י' עמית

העותרים:

1.

התאחדות או-שו (קונג-פו) בישראל

2. איתן קלפר

3. דן גוטרמן

נ ג ד

המשיבים:

1.

שרת התרבות והספורט

2. יו"ר מינהל הספורט

3. סגן יו"ר מינהל הספורט

4. משרד התרבות והספורט

5. המועצה להסדר ההימורים בספורט

6. נשיא התאחדות ישראלית לספורט תחרותי לא אולמפי

7. עמותת מועדון סקי מים בכבלים תל אביב

התנגדות למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה:

י"א בתמוז התשע"ו

(17.07.2016)

בשם העותרים:

עו"ד אמיר רוזנברג ועו"ד לידיה מנדלבאום

בשם המשיבים 4-1:

עו"ד ערין ספדי-עטילה

בשם המשיבה 5:

עו"ד יאיר שילה

בשם המשיב 6:

עו"ד יעקב כהן ועו"ד דניאל בן צבי

בשם המשיבה 7:

עו"ד דפנה לנג

פסק-דין

1.עניינה של העתירה שבפנינו, בטענת העותרים כי הקריטריונים שנקבעו על ידי המשיבים לצורך תמיכה כענף מועדף במסגרת ענפי הספורט התחרותי הלא אולימפי, נקבעו בדיעבד ו"נתפרו" בשל שיקולים זרים למידותיה של המשיבה 7.

2.בעקבות הדיון שנערך בפנינו ביום 2.12.2015, הוצא צו על תנאי.

3.כעת, משהוגשו תצהירי התשובה של המשיבים ושמענו טיעוני הצדדים, נחה דעתנו כי אין מדובר בקביעה בדיעבד של תבחינים אלא בפרשנות

של אמות מידה קיימות, פרשנות שהיא מקצועית בעיקרה, סבירה על פניה ונשענת כאמור על שיקולים מקצועיים שאין דרכו של בית משפט זה להתערב בהן.

4.לא נעלמו מעינינו התבטאויות כאלה ואחרות של המשיב 6, שצוטטו על ידי העותרים בעתירתם. החשוב לענייננו הוא, כי נחה דעתנו כי הפרשנות שניתנה על ידי המשיבים 4-1 לאמות המידה (כגון: מספר המתחרים בתחרות) אין מקורה בשיקולים זרים כנטען על ידי העותרים, וכי הפרשנות שניתנה על ידי המשיבים 4-1 היא פרשנות עצמאית מקצועית לגיטימית, העומדת על רגליה שלה, ללא קשר לעמדתו הנטענת של המשיב 6 (וזאת מבלי להביע עמדה לגבי הדברים שיוחסו לו על ידי העותרים).

5.אשר על כן, אנו דוחים את העתירה.

בשולי הדברים נאמר, כי מבינים אנו לליבם של העותרים אשר חשו כביכול כי מדליות בהן זכו "נפסלו" כביכול. ולא היא, באשר אין מדובר בפסילה של מדליות אלא בקריטריון הנוגע לבחינת מספר המדליות להכלל באמות המידה.

רשמנו בפנינו את הצהרת בא כוח המשיבים 4-1, כי הקריטריונים וישומם ייבחנו מחדש בשנת 2017.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתן

היום, י"א בתמוז התשע"ו (17.7.2016).

ש

ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1פרשנות של אמות מידה קיימות, מקצועית בעיקרה וסבירה, אינה נחשבת לקביעת תבחינים בדיעבד, ואין בית המשפט מתערב בשיקולים מקצועיים כאלה
  2. 2הפרשנות לאמות המידה אינה מבוססת על שיקולים זרים אלא היא פרשנות עצמאית מקצועית לגיטימית