פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 5206-23 בג"ץ 5206-23

ניתן ביום
הרכב
יצחק עמית,דוד מינץ,גילה כנפי-שטייניץ
בתיק
מסמך 1 מתוך 1
מקור
PDF(באתר בית המשפט, נפתח בחלון חדש) DOCX(באתר בית המשפט, נפתח בחלון חדש)

בג"ץ 5206-23 (11.9.2023) · https://psikan.com/rulings/%D7%91%D7%92%D7%A5-5206-23

בקצרה

תוצאה: נמחק
משפט מנהלי · צו לפי חוק יישום הסכם הביניים בדבר הגדה המערבית ורצועת עזה (הגבלת פעילות)עתירה לבג"ץ נגד צו שהוצא לפי סעיף 3(ב) לחוק, נמחקה

העותרים עתרו לביטול צו שאסר פעילות של תחנת פלסטין בישראל, בטענה שהצו הוצא לסגירת משרדי העותרת. המשיבים הבהירו כי הצו אינו מורה על סגירת המשרדים. בית המשפט מחק את העתירה, משנשמט היסוד לעתירה, וקבע כי כוונה להגיש בקשה להיתר אינה מצדיקה הותרתה תלויה ועומדת. אין צו להוצאות.

העובדות: השר לביטחון לאומי חתם על צו לפי סעיף 3(ב) לחוק, האוסר קיום פעילות של תחנת פלסטין בישראל. הצו הודבק על דלת משרדי העותרת, והעותרים טענו כי הוצא לסגירת המשרדים. המשיבים הבהירו כי הצו מתייחס לפעילות התחנה בלבד ואינו מורה על סגירת המשרדים או על איסור כללי על פעילות העותרת. בתגובה להודעת המשיבים, העותרים הודיעו כי בכוונתם להגיש בקשה להיתר לפי סעיף 3(א) לחוק וביקשו להותיר את העתירה תלויה ועומדת.

העובדות

השר לביטחון לאומי חתם על צו לפי סעיף 3(ב) לחוק, האוסר קיום פעילות של תחנת פלסטין בישראל. הצו הודבק על דלת משרדי העותרת, והעותרים טענו כי הוצא לסגירת המשרדים. המשיבים הבהירו כי הצו מתייחס לפעילות התחנה בלבד ואינו מורה על סגירת המשרדים או על איסור כללי על פעילות העותרת. בתגובה להודעת המשיבים, העותרים הודיעו כי בכוונתם להגיש בקשה להיתר לפי סעיף 3(א) לחוק וביקשו להותיר את העתירה תלויה ועומדת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על ביטול צו שנאסר בו קיום פעילות של תחנת פלסטין בישראל, כאשר הצו לא הורה על סגירת משרדי העותרת?
  2. 2.האם יש להותיר עתירה תלויה ועומדת כאשר העותרים מתכוונים להגיש בקשה להיתר לפי סעיף 3(א) לחוק?

הלכות

  1. 1

    משעה שהובהר כי הצו אינו מורה על סגירת משרדי העותרת, נשמט היסוד לעתירה במתכונתה הנוכחית והסעדים המבוקשים אינם עוד רלבנטיים, ולכן העתירה נמחקת.

    ״משעה שהובהר כי הצו הנדון אינו מורה על סגירת משרדי מרסל הפקות, נשמט היסוד לעתירה במתכונתה הנוכחית״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כוונה להגיש בקשה להיתר לפי סעיף 3(א) לחוק אינה מצדיקה הותרת העתירה תלויה ועומדת. העותרים יכולים להגיש עתירה חדשה על תשתית עובדתית עדכנית, בהתאם לתנאי הדין.

    ״כוונת העותרים להגיש בקשה להיתר לפי סעיף 3(א) לחוק, אינה מצדיקה הותרת העתירה תלויה ועומדת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו
  • הגבלת פעילות
  • תחנת פלסטין
  • היתר
  • עתירה חדשה
  • תשתית עובדתית עדכנית
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

פסק-דין בתיק בג"ץ 5206/23

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ 5206/23

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט ד' מינץ

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

העותרים:

1. אמיר עבאס - מרסל הפקות

2. ארגון העיתונאים והעיתונאיות

בישראל

נ ג ד

המשיבים:

1. השר לביטחון פנים

2. המשרד לביטחון לאומי – מדינת ישראל

3. משטרת ישראל – מדינת ישראל

עתירה למתן צו על-תנאי

בשם העותרים:

עו"ד אמיר בשה; עו"ד גלעד

זבידה

בשם המשיבים:

עו"ד יונתן ברמן; עו"ד גיא

ורדי

פסק-דין

השופטת ג' כנפי-שטייניץ:

1.ביום 14.3.2023 חתם המשיב 1, השר לביטחון לאומי, על צו מכוח סעיף 3(ב) לחוק יישום הסכם הביניים בדבר הגדה המערבית ורצועת עזה (הגבלת פעילות), התשנ"ה-1994 (להלן: החוק), בו נאסר על קיום פעילות של "תחנת פלסטין", המהווה ערוץ תקשורת רשמי של הרשות הפלסטינית, בכל מקום בתחומי מדינת ישראל. צו זה הודבק על דלת הכניסה למשרדי עסקו של העותר 1, מרסל הפקות (להלן: מרסל הפקות). בעתירה שלפניי ביקשו העותרים את ביטולו של הצו, אשר לפי הנטען הוצא "לסגירת משרדי 'מרסל הפקות' בירושלים".

2.בתגובתם המקדמית ציינו המשיבים כי בניגוד לנטען בעתירה, הצו אינו מורה על סגירת משרדי מרסל הפקות ואף אינו אוסר על כלל פעילותה, אלא אך נועד למנוע את המשך פעילותה האסורה הנוגעת ל"תחנת פלסטין" בתחומי מדינת ישראל, כמפורט בצו. עוד הובהר כי הצו לא הוצא לצורך התערבות בתכנים המופקים או משודרים על-ידי מרסל הפקות, אלא אך בשידורים מטעם הרשות הפלסטינית, אשר יש בהם כדי לפגוע בריבונות מדינת ישראל, מבלי שניתן לכך היתר כנדרש בסעיף 3(א) לחוק.

3.לנוכח עמדת המשיבים, הוריתי לעותרים, בהחלטתי מיום 14.8.2023, להודיע האם הם עומדים על עתירתם. בהודעתם מיום 21.8.2023 ציינו העותרים, בין היתר, כי "היה טעם ומקום בהגשת העתירה שעה שתגובת המשיבים הבהירה כי הצו נשוא ההליך מסויג לפעילות מרסל הפקות בהתייחס ל'תחנת פלסטין' בלבד". עוד טענו כי "תחנת פלסטין" אינה מקיימת פעילות בעלת אופי מדיני או שלטוני אשר אינה מתיישבת עם כיבוד ריבונותה של מדינת ישראל. עם זאת, ומבלי לגרוע מטענותיהם, הוסיפו וציינו כי בדעתם להגיש בקשה להיתר לפעילות האמורה בהתאם לסעיף 3(א) לחוק, וביקשו כי העתירה תיוותר תלויה ועומדת בזמן הזה. לחלופין, ככל שיוחלט שאין להותיר את העתירה תלויה ועומדת, ביקשו העותרים לחייב את המשיבים בהוצאות.

4.לאחר עיון, דין העתירה להימחק. משעה שהובהר כי הצו הנדון אינו מורה על סגירת משרדי מרסל הפקות, נשמט היסוד לעתירה במתכונתה הנוכחית, והסעדים המבוקשים בה אינם עוד רלבנטיים. כוונת העותרים להגיש בקשה להיתר לפי סעיף 3(א) לחוק, אינה מצדיקה הותרת העתירה תלויה ועומדת, ולעותרים פתוחה הדרך, ככל שיתעורר הצורך בכך בהמשך, להגיש עתירה חדשה הנשענת על תשתית עובדתית עדכנית, בהתאם לתנאי הדין (ראו למשל: בג"ץ 6167/22 שומרי הבית נ' השרה להגנת הסביבה, פסקה 5 (11.7.2023); בג"ץ 4830/15 עלי נ' משרד הפנים (13.6.2016)).

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתן

היום, כ"ה באלול התשפ"ג (11.9.2023).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

_________________________

23052060_X09.docx מנ

מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ;

אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1משעה שהובהר כי הצו אינו מורה על סגירת משרדי העותרת, נשמט היסוד לעתירה במתכונתה הנוכחית והסעדים המבוקשים אינם עוד רלבנטיים, ולכן העתירה נמחקת.
  2. 2כוונה להגיש בקשה להיתר לפי סעיף 3(א) לחוק אינה מצדיקה הותרת העתירה תלויה ועומדת. העותרים יכולים להגיש עתירה חדשה על תשתית עובדתית עדכנית, בהתאם לתנאי הדין.