החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 5276/01 יון באום נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · הפרדת דיון והקדמת מועד דיון בערעור פליליבקשה להפרדת ערעור פלילי מערעורים אחרים שאוחדו עמו ולהקדמת הדיון בו

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל בקשה להפרדת ערעור פלילי מערעורים אחרים שאוחדו עמו ולהקדמת מועד הדיון בו. ההכרעה נשענה על כך שהערעור על חומרת עונש מאסר קצר עלול לאבד את תכליתו אם ידון במועד המקורי, בעוד שבערעורים האחרים שעונשם ארוך והם מופנים גם כנגד ההרשעה אין חשש כזה. שאר הערעורים יתבררו במועדיהם המקוריים.

העובדות

הערעורים מופנים כנגד פסק דין אחד שניתן במסגרת פרשה אחת. על המערערים בערעור אחד הושתו עונשי מאסר קצרים והערעור מופנה אך כנגד חומרת העונש. על המערערים בערעורים האחרים הושתו עונשי מאסר ארוכים והערעורים מופנים גם כנגד ההרשעה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להפריד את הדיון בערעור פלילי מערעורים אחרים שאוחדו עימו ולהקדים את מועד הדיון בו?

הלכות

  1. 1

    שיקול שימור תכלית הערעור מצדיק הקדמת הדיון ככל שהמערערים נשאו בעונשי מאסר קצרים והערעור מופנה כנגד חומרת העונש בלבד

    ״במידה העלולה לעקר חלק ניכר מתועלתו של הערעור הנ"ל אם יידון במועד המקורי שנקבע״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הבדלים בין הערעורים, לעניין עונש והיקף הערעור על ההרשעה, מצדיקים הבחנה במועד הדיון ואף הפרדה

    ״הבדלים אלה מצדיקים הבחנה בין הערעורים, לעניין מועד הדיון בהם, ומצדיקים בנסיבות הענין אף הפרדת הדיון בין הערעורים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הפרדת דיון
  • הקדמת דיון
  • חומרת העונש
  • תכלית הערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

ע"פ 5276/01

ע"פ 5279/01

ע"פ 5558/01

ע"פ 5757/01

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

המערערים

בע"פ 5276/01

:

1. יון באום

2. יאן נדייז'דין

המערער

בע"פ 5279/01: בגימוב אלכסי

המערער

בע"פ 5558/01: יורי ריאבנקו

המערער

בע"פ 5757/01: רמון חודובחש

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

בקשה למתן הוראות

החלטה

בפני בקשה להפרדת הערעור בע"פ 5276/01 מערעורים אחרים עימם אוחד (ע"פ 5757/01, 5558/01, 5759/01), וכן להקדמת הדיון בערעור שבכותרת.

דין הבקשה להתקבל. אמנם, ככלל היה מקום לאיחוד הדיון בכל הערעורים, הואיל ובכולם מותקף פסק דין אחד שניתן במסגרת פרשה אחת. במצב זה, איחוד הדיון עשוי לקדם ככלל ערכים של יעילות, ואף של אחידות בענישה. עם זאת, על המערערים במסגרת ע"פ 5276/01 הושתו עונשי מאסר קצרים, במידה העלולה לעקר חלק ניכר מתועלתו של הערעור הנ"ל אם יידון במועד המקורי שנקבע. לענין זה יודגש, כי ע"פ 5276/01 מופנה (ביחס לשני המערערים) אך ורק כנגד חומרת העונש. עובדה זו מחדדת את חששם של המבקשים, מפני האפשרות שעיקר מטרתו של הערעור תאבד אם לא תוקדם שמיעתו ולא תופרד מזו של התיקים האחרים שבכותרת. שיקול זה של שימור תכלית הערעור אינו תקף ביחס לערעורים האחרים, אשר על המערערים בהם הושתו עונשי מאסר של שנים ארוכות. אותם ערעורים אף מופנים גם כנגד ההרשעה, וגם מבחינה זו אין הקדמת הדיון מתחייבת כדי לשמר את תכלית הערעור. הבדלים אלה מצדיקים הבחנה בין הערעורים, לעניין מועד הדיון בהם, ומצדיקים בנסיבות הענין אף הפרדת הדיון בין הערעורים.

במצב זה, אני סבור כי יש מקום הן להקדמת הדיון המבוקשת והן להפרדת הדיון המבוקשת. התיק ייקבע, איפוא, לדון בתיק כחודש ימים (אך לאחר יום 12.2.02). שאר התיקים שבכותרת יתבררו במועדים להם נקבעו לכתחילה.

ניתנה היום,

כ"ו

שבט, תשס"ז

(27.1.2002).

עודד

שחם

רשם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (4 תיקים)

הלכות

  1. 1שיקול שימור תכלית הערעור מצדיק הקדמת הדיון ככל שהמערערים נשאו בעונשי מאסר קצרים והערעור מופנה כנגד חומרת העונש בלבד
  2. 2הבדלים בין הערעורים, לעניין עונש והיקף הערעור על ההרשעה, מצדיקים הבחנה במועד הדיון ואף הפרדה