החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 5296/02 רייזנר אליס נ. פלאדיו חברה ליזמות ובניה בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

תאגידים · הרמת המסך ואחריות אישית של מנהלים ובעלי מניות לחובות חברת בניהבקשות רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דין של בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשות רשות ערעור בגלגול שלישי שהוגשו על ידי התובעים ועל ידי אחד המנהלים בתביעה נגד חברת בניה ומנהליה לפיצויים בגין ליקויי בנייה ואיחור במסירה נדחו. בית המשפט קבע כי הטענות תוקפות ממצאים עובדתיים ואינן מעלות שאלה משפטית עקרונית. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

תובעים רכשו דירה מחברת בניה וטענו לליקויי בנייה, ירידת ערך ואיחור במסירה, וביקשו פיצויים ומינוי כונס נכסים. בית משפט השלום קיבל חלק מהתביעה ולא מצא תשתית לחיוב המנהלים ובעלי המניות אישית. בית המשפט המחוזי דחה את ערעור החברה ללא נימוקים וחייב אישית מנהל אחד בפיצוי של 20,000 ש"ח בהתבסס על עדותו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לחייב אישית את מנהל ובעל המניות בחובות חברת הבניה על בסיס דברים שאמר בעדותו?
  2. 2.האם יש מקום להתערבות בגלגול שלישי בממצאים עובדתיים של הערכאות הקודמות?

הלכות

  1. 1

    טענות המבקשים שתקפו ממצאים עובדתיים ולא העלו שאלות משפטיות עקרוניות אינן מצדיקות מתן רשות ערעור בגלגול שלישי.

    ״על-אף הלבוש המשפטי שהמבקשים ניסו להלביש על טענותיהם, נגעו אלה לענייניהם בלבד ובעיקר תקפו הם ממצאים עובדתיים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • הרמת המסך
  • חברת בניה
  • ליקויי בניה
  • ירידת ערך
  • איחור במסירה
  • כונס נכסים
  • ממצאים עובדתיים
  • מנהלים ובעלי מניות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

5296/02

רע"א 5383/02

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

המבקשים

ברע"א 5296/02:

1. אליס רייזנר

2. יאיר רייזנר

נגד

המשיבים

ברע"א 5296/02:

1. פלאדיו חברה ליזמות ובניה בע"מ

2. מיקי גיא

3. קרל נתן

4. דוד נתיב

המבקש

ברע"א 5383/02: מיקי גיא

נגד

המשיבים

ברע"א 5383/02: 1. אליס רייזנר

2. יאיר רייזנר

בקשת

רשות ערעור על פסק-דין בית-המשפט המחוזי בחיפה מיום 22.5.02 בע"א 2732/01

שניתן על-ידי כבוד סגן-הנשיא י' יעקבי-שווילי והשופטים ס' ג'ובראן וי' דר

בשם

המבקשים ברע"א 5296/02

והמשיבים

ברע"א 5383/02: עו"ד רן פינגרר

בשם

המבקש ברע"א 5383/02

והמשיבים

ברע"א 5296: עו"ד דוד חן

החלטה

לא מצאתי ממש בבקשות רשות הערעור שהגישו בעלי-הדין אליס ויאיר רייזנר (להלן: רייזנר) מזה ומיקי גיא (להלן: גיא) מזה.

רייזנר הגישו לבית-משפט השלום בעכו תביעה כנגד פלאדיו חברה ליזמות ובניה בע"מ (להלן: חברת הבניה), מנהליה ובעלי מניותיה - מיקי גיא, נתן קרל ודוד נתיב - למתן פיצויים ולמינוי כונס נכסים. זאת, בגין ליקויי בניה, ירידת ערך ואיחור במסירה של דירה שרכשו מחברת הבניה.

בית-משפט השלום קיבל אך מקצת התביעה, לאחר שמינה שמאי ואף ביקר בדירה מושא התביעה. בפסק-דינו המקיף והמפורט, המושתת על ממצאים עובדתיים, קבע בית-משפט השלום, בין היתר, כי הבניין נבנה על-ידי קבלן רשום כדין ששימש כקבלן-משנה של החברה, וכי לא נמצאה לו תשתית ראייתית לחיוב המנהלים ובעלי המניות. בפתח פסק-הדין ציין בית-משפט השלום, כי "התיק הלך ותפח בהרבה מעבר לממדיו הראויים, הן בשל סכום התביעה המוגזם על-פניו, והן בשל הסעדים הרבים שהתבקשו בכתב-התביעה - החל במינוי כונס נכסים להשלמת העבודות בדירה, וכלה בהטלת אחריות אישית על הנתבעים".

על פסק-דין זה הוגש ערעור על-ידי רייזנר וערעור שכנגד על-ידי החברה ומנהליה.

בית-המשפט המחוזי בחיפה דחה את ערעור החברה והמנהלים ללא הנמקה, על-יסוד תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד1984-. מנגד, נימק בהרחבה את פסק-הדין הנוגע לערעורם של רייזנר. בית-המשפט המחוזי הגיע לכלל-דעה, על-יסוד דברים שגיא אמר בעדותו, כי יש לחייבו אישית בתשלום פיצויים בסך 20,000 ש"ח, ובכפיפות לכך דחה את הערעור.

או אז, הגישו רייזנר וגיא בקשות למתן רשות ערעור לבית-משפט זה. גיא טען כי הדברים שאמר בעדותו אינם מבססים עילה להרמת המסך ולחיובו בחוב שחייבת החברה. ואילו רייזנר חזרו בהרחבה על טענותיהם בבית-המשפט המחוזי, תוך הטעמה, בין היתר, כי חברת הבניה לא נרשמה בפנקס הקבלנים, וכי בנסיבות אלה, מנהליה חייבים אישית בחובות החברה.

טענות שני הצדדים אינן יכולות להתקבל. שכן, על-אף הלבוש המשפטי שהמבקשים ניסו להלביש על טענותיהם, נגעו אלה לענייניהם בלבד ובעיקר תקפו הם ממצאים עובדתיים, ועל-כל-פנים, לא העלו שאלות משפטיות עקרוניות הראויות לבירור בגלגול שלישי. ואכן, תשובותיהם של כל אחד מן הצדדים לבקשה למתן רשות ערעור שהגיש בעל-הדין האחר, בגידרן הראו כי אין בבקשה עילה המצדיקה מתן רשות ערעור, משכנעות מאוד.

שתי הבקשות נדחות, איפוא.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ו בתשרי תשס"ג

(2.10.02).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

  • רעא 5296/02
  • רעא 5383/02
  • עא 2732/01

הלכות

  1. 1טענות המבקשים שתקפו ממצאים עובדתיים ולא העלו שאלות משפטיות עקרוניות אינן מצדיקות מתן רשות ערעור בגלגול שלישי.